La liquidité et les stops

Pourquoi l'endroit de ton stop est prévisible

Tu achètes après un repli. La question suivante est toujours la même : où poser le stop ? Tu regardes ton graphique, tu repères le dernier creux, celui qui se voit sans zoomer, et tu poses ton ordre juste en dessous. Ce raisonnement est correct. Il est même le seul raisonnable, parce que sous ce creux ta lecture est effectivement fausse.

Le problème n'est pas le raisonnement, c'est qu'il est partagé. Le débutant qui vient d'ouvrir un compte, le gérant qui suit un plan écrit et le programme qui exécute une règle codée regardent tous le même creux, sur le même graphique, avec le même bon sens. Personne n'a besoin de se concerter pour arriver au même endroit.

Il en résulte une propriété qui n'a rien de mystique : la position de ton stop est déductible sans te connaître. Il suffit de regarder le graphique que tu regardes. C'est une inférence sur un raisonnement commun, pas une lecture de ton compte, et c'est la clef pour comprendre le reste de cette leçon sans tomber dans le récit persécutoire.

Un détail technique le confirme. Un stop n'est pas un ordre à cours limité : il ne repose pas dans le carnet, il est gardé de côté par ton courtier ou par la place, et il n'existe pour le marché qu'à la seconde où il se déclenche. La profondeur affichée ne contient donc aucun stop, et ce qui est visible de tous n'est pas ton ordre, c'est le creux qui te l'a fait poser.

Une bande de quelques points, pas une ligne

Tous ces ordres ne tombent pas sur le même prix. L'un se place un point sous le creux, l'autre trois, un troisième cinq parce qu'il a lu quelque part qu'il fallait laisser respirer. Le résultat n'est pas un trait, c'est une bande, épaisse de quelques points, dont la densité culmine juste sous le niveau visible et s'éteint vite en descendant.

Cette bande possède une propriété que rien d'autre sur le graphique ne possède. Les ordres qui la composent deviennent, une fois déclenchés, des ordres au marché, c'est-à-dire des ordres qui s'exécutent au prix disponible, quel qu'il soit. Une masse de vendeurs pressés, groupés au même endroit, sans aucune limite de prix. Pour qui doit acheter en quantité sans faire monter le prix contre lui, il n'existe pas de meilleure adresse sur tout le graphique.

C'est ce qui distingue une poche de liquidité d'un simple support. Un support est un endroit où des acheteurs sont peut-être intervenus. Une poche de liquidité est un endroit où des vendeurs vont mécaniquement apparaître si le prix y descend, que quiconque le veuille ou non. La première notion est une hypothèse, la seconde est une conséquence.

La largeur de la bande dépend de l'instrument et de son agitation du moment. Sur un marché calme elle tient en deux ou trois points, sur un marché nerveux elle s'étale sur dix. Le repère utile n'est donc pas un nombre fixe, c'est une fraction de l'amplitude moyenne récente : ce que le prix parcourt en une bougie ordinaire, tu peux le perdre pour rien.

L'autre côté du graphique

Tout ce qui précède se retourne au-dessus d'un sommet visible. Le vendeur à découvert y pose son stop, qui est un ordre d'achat : celui qui coupe une vente doit racheter, exactement comme l'acheteur stoppé doit vendre. Une sortie de perte est toujours une entrée pour quelqu'un d'autre.

Une seconde population s'y ajoute, et elle change la nature de l'endroit. Celui qui attend une cassure pour entrer place lui aussi un ordre d'achat juste au-dessus du sommet. Ces deux populations n'ont rien en commun, l'une coupe une perte et l'autre ouvre une position pleine d'espoir, et pourtant elles déposent leurs ordres au même prix, dans la même bande de quelques points.

Un sommet évident concentre donc bien plus d'ordres d'achat qu'on ne l'imagine, et c'est une bonne partie de l'explication d'un phénomène que tout le monde a vécu : la cassure d'un niveau que tout le monde regarde part très vite, puis revient aussi sec dans la zone. Le mouvement n'a pas été porté par une conviction, il a été porté par une mécanique d'ordres qui s'épuise en quelques minutes.

Le repérage se fait à l'œil nu, sans indicateur, en une question : quel niveau tout le monde voit-il sur ce graphique ? Le plus haut de la veille, le plus bas de la nuit, la borne d'un range de trois jours, le sommet d'où le prix est reparti la dernière fois. Ce sont ces niveaux-là qui comptent, pas ceux qu'il faut zoomer pour trouver. Un niveau que toi seul vois ne concentre rien.

Liquidité externe et liquidité interne

Deux mots reviennent dès qu'on creuse ce sujet, et ils sont utiles à condition de les prendre pour ce qu'ils sont : une façon de ranger les endroits où il y a des ordres, pas une théorie de plus.

La liquidité externe, c'est ce qui se trouve au-delà des extrêmes visibles : au-dessus du dernier sommet, en dessous du dernier creux. C'est là que les stops s'empilent, pour la raison vue plus haut, et c'est la poche la plus grosse et la plus facile à situer. Elle se repère en une seconde sur n'importe quel graphique : les deux bornes sautent aux yeux, et ce qui est derrière elles ne demande aucun calcul.

La liquidité interne, c'est tout ce qui dort entre les deux bornes : les creux et les sommets mineurs qu'on remarque à peine, les zones que le prix a traversées d'un coup en laissant des ordres non servis, les niveaux où quelques positions se sont accumulées sans que personne n'en fasse un repère. Elle est plus dispersée, plus petite poche par poche, et bien moins évidente à situer.

La différence pratique tient en une phrase. Un ordre modeste se remplit dans la liquidité interne, sans faire de bruit, parce qu'il lui suffit de quelques contreparties. Un ordre gros ne le peut pas : il épuiserait ces petites poches avant d'être servi, et il ferait bouger le prix en chemin. Il lui faut la grosse poche, celle qui est dehors.

⚠️ C'est ce qui explique une observation qui déroute tous les débutants : un marché qui traîne dans une zone pendant des heures peut soudain aller chercher l'un des deux extrêmes, très vite, puis revenir dans la zone comme si rien ne s'était passé. Il n'est pas allé « nulle part ». Il est allé chercher la seule poche assez grande pour servir quelqu'un.

Les creux protégés, et ce qui se fait balayer en permanence

La section précédente dit OÙ sont les deux poches. Il manque le plus utile : laquelle compte, et à quelle fréquence chacune se fait prendre. Sans ça, la distinction reste une jolie carte sans échelle.

Tous les creux ne se valent pas. Un seul, à un moment donné, porte la tendance : le dernier creux plus haut que le précédent, celui dont la cassure met fin à la série. C'est celui-là qu'on appelle le creux protégé. Tu l'as déjà rencontré sous un autre nom, dans la leçon sur la théorie de Dow : c'est le dernier point d'appui, celui dont la cassure est la deuxième des deux conditions du basculement.

Le mot « protégé » n'est pas décoratif, et il désigne quelque chose de concret. Ce creux est défendu, au sens propre, par ceux qui ont construit leur position dessus. Un acteur institutionnel qui a accumulé sous ce niveau n'a pas seulement envie qu'il tienne : il a une raison mécanique de le faire tenir. Si le prix passe dessous, sa propre lecture est fausse, sa position entière est en perte, et ce qu'il a mis des jours à construire ne vaut plus rien. Il ajoute donc à ce niveau, il absorbe les ventes qui arrivent, et c'est cette défense qui produit les rebonds nets qu'on observe à chaque retour. Un creux protégé n'est pas un endroit où le prix « devrait » rebondir : c'est un endroit où quelqu'un a intérêt à ce qu'il rebondisse, et les moyens de s'en occuper.

Ça explique aussi le jour où ça cède. Quand ce niveau part, ce n'est pas seulement une ligne franchie : c'est une défense qui a lâché, donc des positions institutionnelles en perte qui doivent être réduites, en même temps que les stops des particuliers se déclenchent. Les deux flux vont dans le même sens, et c'est pourquoi la cassure d'un extrême protégé produit des mouvements sans commune mesure avec la traversée d'un creux mineur.

Le sommet protégé est son miroir exact en tendance baissière : le dernier sommet plus bas que le précédent, celui dont le dépassement met fin à la baisse, défendu de la même façon par ceux qui sont vendeurs.

C'est sous ce creux-là, et au-dessus de ce sommet-là, que se trouve la liquidité externe qui compte. Pas sous n'importe quel creux : sous celui que toute la structure défend. La différence est énorme, et elle se voit dans la fréquence.

La liquidité interne, elle, est balayée en permanence. Les petits creux et les petits sommets à l'intérieur du mouvement se font traverser plusieurs fois par séance, sans que ça annonce quoi que ce soit. C'est la vie normale d'un marché : le prix ramasse au passage ce qui traîne, remplit des ordres de taille moyenne, et continue. Un débutant qui interprète chacun de ces passages comme un signal se fabrique dix signaux par jour, tous faux.

⛔ La conséquence est la plus concrète de toute la leçon, et elle rend le conseil précédent enfin précis. Un stop posé sous un creux mineur se fera prendre, et souvent, parce que cet endroit est traversé tous les jours par construction. Un stop posé sous le creux protégé ne partira que le jour où la structure cède réellement, c'est-à-dire exactement le jour où ta lecture est fausse et où tu veux sortir.

« Pose ton stop un peu plus loin » est un conseil vague et discutable. « Pose-le derrière l'extrême protégé » est vérifiable, se montre du doigt sur le graphique, et donne la même réponse à deux personnes qui regardent la même chose. C'est la version utilisable, et c'est celle qu'il faut garder.

⚠️ Le prix à payer est réel et il faut le dire : le creux protégé est souvent loin. Un stop posé là-bas impose une position plus petite, parfois beaucoup plus petite. Ce n'est pas un défaut de la méthode, c'est le coût honnête d'un stop qui ne saute pas pour rien. Si ce coût rend le trade sans intérêt, la leçon sur le risque a déjà donné la réponse : le trade est trop cher pour ton compte, et le refuser est correct.

Pourquoi celui d'en face n'a pas de stop comme le tien

Voici le point qui manque à presque toutes les explications de ce sujet, et il se dit très simplement.

Toi, tu poses un ordre stop. Il attend, et si le prix le touche, il te sort. C'est possible parce que ta position est petite : quand elle se ferme, le marché ne s'en aperçoit pas.

Celui qui porte mille contrats ne peut pas faire ça. S'il posait un stop pour une taille pareille, le déclencher reviendrait à envoyer d'un coup un ordre énorme dans un marché qui va déjà contre lui. Il se ferait servir de plus en plus mal, à des prix de plus en plus défavorables, et il paierait sa sortie bien plus cher que sa perte prévue. Son propre stop lui coûterait plus que le mouvement qui l'a déclenché.

Il n'a donc pas de stop posé, et la conséquence est celle qu'il faut retenir : il ne se fait jamais sortir par une mèche. Le mouvement qui te vide ton compte le laisse en place, parce qu'il n'y a aucun ordre à déclencher chez lui. Sur le même graphique, au même instant, vous ne subissez tout simplement pas le même évènement.

Il gère le risque autrement, et c'est là que se joue la vraie différence. En choisissant une taille qu'il peut porter sans être obligé de sortir. En se couvrant avec un autre instrument, ce qui plafonne la perte sans poser d'ordre. En réduisant par morceaux, à son rythme, plutôt qu'en une fois. Et surtout en choisissant où il entre, de sorte que le prix ait peu de raisons de revenir le chercher.

⚠️ Ne va pas en conclure qu'il travaille sans filet. Il a des limites de perte, souvent plus strictes que les tiennes, et quelqu'un les surveille. Elles ne prennent simplement pas la forme d'un ordre déposé d'avance à un prix que tout le monde peut deviner.

De là découle le point que tu peux garder de toute la leçon. Il n'entre pas là où c'est joli, il entre là où il y a du monde en face. Et l'endroit où il y a le plus de monde en face, c'est exactement là où tous les autres ont mis leur stop.

Il lui faut de la liquidité deux fois, pas une

La partie qu'on oublie presque toujours, alors qu'elle explique la moitié des mouvements qui semblent absurdes.

Entrer est un problème. Sortir en est un second, et il est exactement symétrique. Celui qui a acheté mille contrats dans les ventes forcées sous un creux détient maintenant mille contrats. Le jour où il veut les vendre, il lui faut mille acheteurs, et ils ne sont pas plus disponibles qu'à l'aller.

Où sont les acheteurs en quantité ? Au-dessus d'un sommet visible, exactement pour la même raison qu'en dessous d'un creux : c'est là que sont les stops des vendeurs à découvert, qui se déclenchent en achat, plus tous ceux qui attendent une cassure pour entrer à l'achat. Deux populations, même endroit.

Ce simple aller-retour rend lisible une séquence qu'on voit très souvent : le prix descend chercher les stops sous le creux, remonte tout le range, va chercher les stops au-dessus du sommet, et redescend. Vu comme un pattern, c'est incompréhensible. Vu comme une entrée puis une sortie, chacune servie par la poche qui lui correspond, c'est presque banal.

⚠️ Le mot de prudence habituel s'applique ici plus qu'ailleurs : cette lecture explique une séquence après coup de façon très convaincante, et c'est exactement ce qui la rend dangereuse. Toutes les visites d'un extrême ne sont pas un remplissage. Un marché peut casser un sommet parce qu'il monte, tout simplement. Ce que tu peux en faire de solide n'est pas une prévision, c'est un placement de stop, et c'est le sujet de la section suivante.

Le balayage, en trois temps

Richard Wyckoff décrivait déjà cette séquence dans le cours qu'il diffusait au début des années 1930. Le terme d'upthrust, la pénétration brève au-dessus d'une résistance qui ne tient pas, est bien de lui. Celui de spring, son symétrique sous un support, a été fixé plus tard par ceux qui ont enseigné sa méthode, et on le lui attribue souvent à tort. Le test qu'il proposait, lui, s'emploie tel quel : une pénétration qui ne provoque aucune vente supplémentaire une fois le niveau franchi n'a convaincu personne de vendre, elle a seulement ramassé ce qui était déjà posé là.

Quand la séquence se produit, elle a toujours la même allure, en trois temps. Le prix vient border le creux, lentement, sur plusieurs bougies qui se ressemblent. Puis il le traverse, vite, sur une seule bougie qui parcourt en quelques minutes ce que les précédentes mettaient une heure à faire. Puis il repart dans l'autre sens, sans revenir chercher personne.

Le deuxième temps est rapide pour une raison arithmétique. Les stops déclenchés deviennent des ordres de vente au marché, et un ordre de vente ne consomme pas les offres, il consomme les ordres d'achat en attente, en descendant, palier par palier. Chaque palier d'achat vidé fait tomber le prix d'un cran, ce qui déclenche les stops du cran suivant. C'est une cascade, et une cascade ne s'arrête pas parce qu'elle serait allée assez loin : elle s'arrête quand il n'y a plus de stops à déclencher, ou quand un acheteur assez gros se met en travers.

Le troisième temps est celui qui fait mal. Une fois la bande vidée, il ne reste plus de vendeurs à ce prix-là, et celui qui voulait acheter a obtenu sa quantité. Le prix remonte donc sans effort, souvent au-delà de ton point d'entrée, parfois jusqu'à l'objectif que tu avais noté sur ton plan. Tu avais raison sur la direction, et tu n'es plus dans le trade.

⚠️ Un détail coûteux que presque personne ne mentionne : pendant le deuxième temps, ton stop ne s'exécute pas à son prix. Il devient un ordre au marché au milieu d'une cascade, il est servi plus bas, parfois nettement. La perte réelle dépasse alors la perte planifiée. Ce n'est pas le seul cas où ça arrive, l'ouverture du dimanche soir et les secondes qui suivent une publication produisent le même écart, mais c'est le seul des trois sur lequel ton placement a prise : un stop posé à l'endroit le plus fréquenté est aussi celui qui glisse le plus.

Ce que cette lecture n'explique pas

Ici commence la partie honnête, celle que la plupart des contenus sur le sujet évitent soigneusement. Ce n'est pas une règle. Le prix ne va pas chercher les stops à chaque fois, et le mécanisme dit pourquoi : il faut que quelqu'un ait un ordre trop gros pour le carnet du moment, et qu'il l'ait pendant que la bande est encore là. Deux conditions, aucune des deux ne t'est annoncée. Une explication de ce qui arrive souvent n'est en aucun cas une prédiction de ce qui va arriver, et la fréquence sur ton instrument, à tes horaires, ne se devine pas : elle se compte, et l'exercice de la dernière section te la donne en une soirée.

Trois issues sont possibles et rien, sur le graphique, ne dit laquelle tu vas voir. Le prix balaie puis repart : c'est le cas dont tout le monde parle. Le prix balaie et continue : ton stop avait raison, ta lecture était fausse, et le stop t'a rendu le service pour lequel il existe. Le prix n'y touche pas : le mouvement part avant, et celui qui attendait le balayage pour entrer regarde le train passer.

Ta mémoire, elle, ne retient que le premier cas. C'est un biais de sélection ordinaire : une sortie suivie d'un retournement est douloureuse et marquante, une sortie suivie d'une continuation est oubliée en trois jours parce qu'elle t'a rendu service. Compter à la main est la seule façon de savoir dans quelles proportions les trois issues se présentent sur ton instrument et à tes horaires. Un relevé écrit ne se souvient de rien, et c'est exactement sa qualité.

⛔ Rien de tout cela n'est dirigé contre toi, et rien de tout cela n'est concerté. Ton ordre n'est ni identifié ni visé, ta taille de position n'intéresse personne, et personne ne se réunit pour décider d'aller chercher un creux. Ce que tu observes est une contrainte de taille, publique et mécanique : un ordre trop gros pour le carnet ne peut se remplir que là où il y a de la contrepartie, et n'importe qui peut le vérifier sur une profondeur ouverte. La première leçon de cette catégorie pose cette contrainte et son vocabulaire, celle-ci n'en tire que le geste. L'idée qu'on regarde ton écran est fausse, et surtout très confortable : elle transforme une erreur de placement en injustice, ce qui dispense de la corriger.

Où poser ton stop

La conséquence pratique tient en une phrase : ne pose pas ton stop là où tout le monde le pose. Un point sous le creux exact est l'endroit le plus fréquenté du graphique, et le seul dont tu sois certain qu'il sera visité si le prix descend jusque-là.

La bonne consigne n'est pas plus loin, qui ne veut rien dire, mais derrière la zone. Ta lecture repose sur une zone, une bande de prix où tu attends des acheteurs, jamais sur un trait au centime près. Le stop se place de l'autre côté de cette bande, là où le prix n'ira que si la zone a réellement cédé. Un dépassement de trois points n'invalide rien du tout, une clôture franche de l'autre côté invalide tout.

Un second repère, mesurable celui-là, complète le premier. Pose ton stop au-delà de l'excursion adverse maximale de tes trades gagnants, une mesure que John Sweeney a fait connaître dans les années 1990 sous le nom de maximum adverse excursion. L'idée est directe : regarde de combien tes trades gagnants sont allés contre toi avant de partir, prends le pire, et place ton stop derrière. Un stop plus serré que ce chiffre découpe mécaniquement une partie de tes gagnants, quelle que soit la qualité de ton analyse.

⚠️ Un stop plus large n'est pas un stop plus permissif, c'est un stop au bon endroit. Il s'accompagne obligatoirement d'une position plus petite, sans quoi tu n'as pas déplacé un ordre, tu as augmenté ton risque. C'est le sujet de la section suivante, et c'est la moitié de la leçon que la plupart des gens sautent.

L'arbitrage se calcule, il ne se devine pas

Élargir le stop coûte quelque chose, et ce coût est exact. Si tu risques un montant fixe par trade, la taille de position est ce montant divisé par la distance au stop. Passer d'une distance de vingt points à vingt-six points, soit trente pour cent de plus, réduit la position de vingt-trois pour cent. Tous tes gagnants du mois rapportent alors vingt-trois pour cent de moins.

En face, chaque sortie inutile évitée te rend une perte entière. Exprimons les deux côtés dans la même unité, le risque d'un trade, que l'on note R. Supposons que tes gagnants du mois aient produit quatorze fois ton risque : le stop large en rabote vingt-trois pour cent, soit 3,2 R abandonnés. S'il évite six sorties inutiles, il te rend 6 R. Le solde est positif de 2,8 R, et il l'est en faveur du stop large.

Ce calcul a un seuil, et le seuil est le seul chiffre qui compte. Avec les mêmes hypothèses, il faut au moins 3,2 sorties inutiles évitées dans le mois pour que le stop large soit rentable. En dessous, le stop serré reste le bon choix, et l'élargir par confort ferait perdre de l'argent. Personne ne peut te donner ce seuil, parce qu'il dépend de ton instrument, de ton horizon et de ce que produisent tes gagnants.

⛔ Une erreur détruit tout le raisonnement et elle est très fréquente : élargir le stop sans réduire la position. La distance change, le montant risqué change avec elle, et le mois entier se joue sur une base de risque supérieure de trente pour cent à celle qui avait été planifiée. L'arbitrage n'a de sens qu'à risque constant. Si tu ne recalcules pas la taille, ne touche pas au stop.

Deux amplificateurs : le stop mental et les séances creuses

Le premier amplificateur est le stop mental, cet ordre qu'on garde dans sa tête au lieu de le poser. Il ne vaut rien, pour une raison qui n'a rien à voir avec le courage : il ne s'exécute pas. Une connexion qui tombe, une réunion, un écran qu'on ne regarde pas pendant dix minutes, et l'ordre qui n'existait nulle part n'existe toujours nulle part.

La vraie raison est plus gênante que la panne. Le moment où un stop mental devrait se déclencher est exactement le moment où ton cerveau en est le moins capable. Daniel Kahneman et Amos Tversky l'ont formalisé dès 1979 avec la théorie des perspectives : face à une perte, un être humain devient preneur de risque, alors qu'il se montre prudent devant un gain équivalent. Hersh Shefrin et Meir Statman en ont tiré en 1985 l'effet de disposition, la tendance mesurée à couper ses gagnants trop tôt et à conserver ses perdants trop longtemps.

Le stop posé n'est donc pas un aveu de faiblesse, c'est une décision prise à froid par la version de toi qui raisonne, et imposée à la version de toi qui vient de perdre. Aucune force de caractère ne remplace ce dispositif. Dans une salle de marché, la limite de perte n'est d'ailleurs pas tenue par le trader : elle est inscrite dans le système et surveillée par quelqu'un d'autre, précisément parce qu'on ne s'arbitre pas soi-même en situation de perte. Ton stop posé est la version d'une seule personne de ce même dispositif.

Le second amplificateur est l'heure. Le déplacement de prix produit par un ordre dépend de la profondeur du carnet en face : Albert Kyle a posé cette relation en 1985, dans un article qui a fondé toute la mesure de l'impact de marché. La conséquence pratique est brutale. La même quantité de stops déclenchés dans une séance creuse, la nuit, un jour férié, ou juste avant une publication où chacun retire ses ordres du carnet, déplace le prix plusieurs fois plus loin que dans une séance pleine.

C'est pour ça que les mèches les plus spectaculaires apparaissent aux heures où il ne se passe rien. Le graphique du lendemain montre une longue aiguille et ne dit pas qu'elle s'est formée sur une poignée de transactions. Si ton emploi du temps t'oblige à travailler dans ces plages, la bande de stops y est plus large, ton stop doit l'être aussi, et ta position plus petite dans la même proportion.

S'entraîner : compter tes sorties inutiles

Voici l'exercice, et il produit un chiffre qui vaut plus que tout le reste de cette leçon. Reprends tes trades perdants du mois écoulé, un par un. Pour chacun, note trois choses : le prix de ton stop, le prix extrême atteint contre toi, et ce que le prix a fait ensuite, dans les deux heures qui suivent ou dans les vingt bougies qui suivent si tu travailles sur une autre unité de temps.

Classe ensuite chaque perdant dans une des trois colonnes. Sortie inutile : le prix est revenu au-dessus de ton entrée et a atteint l'objectif que tu avais noté, sans toi. Sortie justifiée : le prix a continué contre toi. Indéterminé : ni l'un ni l'autre dans la fenêtre observée. La troisième colonne n'est pas un détail, elle existe pour t'empêcher de ranger dans la première tout ce qui t'a contrarié.

Compte la première colonne. Ce nombre est ta réponse, et personne d'autre au monde ne peut te la donner. Mesure ensuite, sur tes trades gagnants du même mois, de combien de points le prix est allé contre toi avant de partir, et retiens le pire des chiffres. C'est la distance minimale que ton stop aurait dû avoir pour ne découper aucun de tes gagnants.

Applique enfin l'arithmétique de la section précédente avec ces deux nombres, qui sont à toi. Tu obtiens un verdict chiffré sur une question que beaucoup de traders tranchent à l'intuition pendant des années. Un journal qui enregistre l'excursion adverse maximale de chaque position fait ce relevé tout seul, mais un carnet et un crayon suffisent largement pour un mois : il n'y a que quelques dizaines de lignes à écrire.

Refais le compte le mois suivant, une fois tes stops déplacés. C'est le seul contrôle qui existe. Si le nombre de sorties inutiles ne baisse pas alors que tes positions ont rétréci, ta bande de stops était mal placée, et il faut chercher le vrai creux visible plutôt qu'élargir encore. Deux mois de ce relevé valent plus que deux ans d'avis contradictoires sur la bonne distance d'un stop.