La gestión del riesgo

El tamaño de posición se calcula, no se elige

Muchos principiantes eligen su tamaño por sensación, o peor, por convicción: grande cuando se cree en ello, pequeño cuando se duda. Es exactamente lo contrario de un sistema, porque la convicción es el peor predictor del que dispones. Es incluso activamente dañina: los setups que más confianza inspiran son los que más se parecen a los que ya has visto ganar, lo que es una definición bastante fiel del sesgo de confirmación.

El tamaño se calcula, y el cálculo cabe en una línea. Entran tres números, sale uno solo. El primero es la parte de tu capital que esta operación tiene derecho a costar, un uno por ciento por ejemplo. El segundo es la distancia hasta tu stop, medida en puntos, en pips o en ticks según el instrumento. El tercero es el valor de un punto para una unidad de posición. El tamaño buscado es el primer número dividido por el producto de los otros dos.

Haz la aritmética una vez y ya no te dejará. Capital de 10 000 €, riesgo decidido en el 1 %, o sea 100 € para esta operación. Tu stop está a 40 puntos de tu entrada, y un punto vale 2 € por lote. Cada lote arriesga por tanto 40 × 2 = 80 €, y tu tamaño vale 100 ÷ 80 = 1,25 lotes. Cambia un solo dato: la misma operación con un stop a 100 puntos lleva el riesgo por lote a 200 €, y tu tamaño baja a 0,5 lotes. El importe arriesgado, en cambio, no se ha movido ni un céntimo.

Lo que sigue siempre sorprende, y es el corazón del asunto: tu tamaño cambia en cada operación, y es normal. Un stop lejano impone una posición pequeña, un stop cercano permite una grande, para un riesgo idéntico en euros. Un tamaño fijo hace exactamente lo contrario: deja que la volatilidad del día decida cuánto pierdes. La mañana en que el mercado se agita y los stops tienen que separarse, tu pérdida se dobla sin que tú hayas decidido nada.

El error gemelo consiste en ensanchar el stop después para conservar el tamaño que se quería. El stop no lo ha movido el mercado, lo has movido tú, y la única cifra que de verdad controlabas se te acaba de escapar. ⛔ Si el tamaño calculado te parece ridículo, el problema nunca es el cálculo. Es que esa operación, con ese stop, es demasiado cara para esa cuenta, y rechazarla es una decisión correcta y no una oportunidad perdida.

El stop es un precio que invalida, no una cantidad que se acepta

Un stop no es un importe que aceptas perder. Es un precio que invalida tu lectura. Si ese precio se imprime, la razón de ser de la posición ya no existe, y quedarse equivale a sostener una apuesta que tú mismo escribiste de antemano que era falsa.

La pregunta que hay que hacerse antes de cada entrada cabe en una frase: ¿qué precio, si se alcanza, demuestra que me equivocaba? Si no sabes responderla, no tienes una operación, tienes unas ganas. Esa pregunta tiene una ventaja rara: se plantea mientras todavía estás tranquilo, y produce una respuesta que otra persona puede comprobar en tu gráfico. Una impresión de giro, no.

El stop se pone por tanto donde lo dice el gráfico, detrás del mínimo que sirvió de apoyo, más allá de la zona de la que salió el precio, y no donde le gustaría a tu bolsillo. Muchos hacen el razonamiento al revés: deciden arriesgar 100 €, deducen una distancia de veinte puntos, y ponen el stop a veinte puntos. Eso es elegir la respuesta antes de haber hecho la pregunta, y el mercado se da cuenta antes que tú.

Moverlo en el mal sentido convierte una pérdida prevista en una pérdida desconocida. Es el gesto que vacía las cuentas, y nunca viene de una falta de conocimiento: viene del rechazo a equivocarse una sola vez. Moverlo en el buen sentido, para proteger una ganancia ya lograda, es una decisión totalmente distinta, que se toma según una regla escrita de antemano y no según lo que sientes en ese instante preciso.

⚠️ Un stop que no está en la plataforma no es un stop. Un stop «mental» supone que estarás delante de tu pantalla, disponible y lúcido, en el momento exacto en que más ganas tendrás de mirar a otro lado. Esa hipótesis es falsa prácticamente todas las veces en que importa.

La R, la unidad que hace comparables dos operaciones

Contar en euros impide aprender. Una ganancia de doscientos euros es excelente en una cuenta pequeña, anecdótica en una grande, y no dice nada del riesgo que hubo que tomar para obtenerla. Dos registros en euros no se comparan ni entre dos cuentas, ni entre dos instrumentos, ni siquiera entre dos meses de la misma cuenta si el capital se ha movido entretanto.

La R lo resuelve de golpe. Una R vale lo que arriesgabas en esa operación, ni más ni menos. Te salta el stop, pierdes una R. Sales a tres veces tu distancia de stop, cobras tres R. No es una unidad de cuenta más, es un cambio de regla: en vez de medir el resultado en dinero, lo mides en múltiplos de tu propia decisión de partida.

El efecto sobre un registro es inmediato. Una operación en un índice donde arriesgabas cuarenta puntos y una operación en divisas donde arriesgabas veinticuatro pips se convierten en dos líneas de la misma columna. Veinte operaciones se leen entonces en una suma, y esa suma no cambia si doblas tu capital al mes siguiente. Es la única forma conocida de saber si tu método progresa, con independencia del tamaño que pongas encima.

⚠️ La R se congela en la entrada. Una R vale el riesgo INICIAL, el del momento en que salió la orden, nunca el riesgo que queda después de haber subido tu stop al punto de equilibrio. Si no, el denominador se mueve por el camino y ya nada es comparable, que es exactamente el problema que la R debía resolver.

Un último uso, a menudo olvidado: anota también las operaciones que no has tomado, y la R que habrían rendido. Ese registro fantasma cuesta treinta segundos al día y responde a una pregunta que el registro real nunca planteará, a saber, si tu problema es elegir mal o no ejecutar lo que habías elegido correctamente.

El porcentaje de acierto solo no dice nada, la esperanza matemática sí

El porcentaje de acierto es la cifra que todo el mundo cita, y es la menos informativa de todas tomada por separado. Responde a la pregunta «cuántas veces acierto», mientras que la única pregunta que decide la suerte de tu cuenta es «cuánto gano cuando acierto, y cuánto pierdo cuando me equivoco».

La cifra que responde a esa pregunta se llama esperanza matemática, y su fórmula cabe en una línea: esperanza = (porcentaje de acierto × ganancia media) − (porcentaje de fallo × pérdida media), todo ello expresado en R. El resultado es lo que tu sistema rinde, de media, por operación tomada. Un sistema solo es viable si ese número es positivo, y nunca lo llega a ser por desearlo mucho.

Dos registros valen más que un discurso. El primer trader gana siete veces de cada diez, cobra media R por ganancia y devuelve dos R por pérdida: su esperanza vale 0,7 × 0,5 − 0,3 × 2 = −0,25 R por operación. En cien operaciones acertó setenta veces y perdió veinticinco R. El segundo gana cuatro veces de cada diez, cobra tres R por ganancia y devuelve una R por pérdida: 0,4 × 3 − 0,6 × 1 = +0,60 R por operación, o sea sesenta R en cien operaciones. El primero acierta casi el doble de veces que el segundo.

Esa fórmula dice también dónde buscar cuando un sistema no rinde nada, porque solo ofrece tres palancas. Puedes ganar más a menudo, ganar más cuando ganas, o perder menos cuando pierdes. Todo lo que no mueva ninguno de esos tres números es decoración, y eso incluye la inmensa mayoría de los indicadores que se añaden a un gráfico la noche de una mala semana.

⚠️ Los costes entran en esa fórmula, directamente y sin negociación posible. La horquilla entre los dos precios, la comisión y el coste de financiación se restan de cada operación, ganadora o perdedora. Si tu ventaja vale 0,2 R por operación y el roce cuesta 0,1 R, la mitad de tu método se va a tu intermediario, y ese cálculo se hace antes de abrir una cuenta y no después de cien operaciones.

El drawdown, y la asimetría que lo vuelve peligroso

El drawdown es la caída de tu cuenta desde el máximo que ha alcanzado. Es la cifra que nadie enseña al lado de sus resultados, y la única que describe lo que de verdad tendrás que atravesar para obtenerlos.

Su mecánica es aritmética y sin piedad. La ganancia necesaria para volver al punto de partida vale la pérdida dividida por lo que queda: perder un 10 % exige recuperar un 11, perder un 20 % exige un 25, perder un 33 % exige un 50, y perder la mitad del capital exige doblar lo que queda de él. La curva no sube, despega, y es esa convexidad la que hace de una gestión prudente un cálculo y no un temperamento.

Existen dos drawdowns, y confundirlos sale caro. El drawdown en R es una propiedad de tu método: es el descenso más largo de tu curva medido en unidades de riesgo, y no depende de lo que pongas sobre la mesa. El drawdown en porcentaje de la cuenta es lo que sientes, y se obtiene aplicando tu riesgo por operación a ese descenso. Un método que baja quince R cuesta alrededor del 15 % de la cuenta con un 1 % de riesgo, y la simple multiplicación acierta a esa escala. Con un 5 % ya no acierta: anunciaría un 75 %, mientras que la cuenta se detiene algo por debajo de la mitad, porque cada pérdida se toma sobre lo que queda y no sobre el capital de partida. La diferencia va siempre en el mismo sentido, la regla del producto exagera, y sigue siendo utilizable mientras el riesgo por operación sea pequeño.

El verdadero peligro del drawdown no es sin embargo aritmético, es humano. Un trader que baja un 30 % no pierde solo dinero: pierde la confianza en la regla que lo llevó ahí, cambia de método en el peor momento posible, y convierte un descenso ordinario en un cambio definitivo de trayectoria. La profundidad que tu gestión autoriza debe elegirse por tanto en función de lo que soportas sin modificar nada, nunca en función de lo que tolera la hoja de cálculo.

La racha de pérdidas no es una avería, es aritmética

Una sucesión de pérdidas no anuncia que tu método se haya roto durante la noche. Anuncia que has sacado varias veces seguidas el lado malo, cosa que le pasa a cualquier sorteo independiente, y que pasa bastante más a menudo de lo que sugiere la intuición.

El orden de magnitud se calcula. La racha de pérdidas más larga esperada en N operaciones vale más o menos el logaritmo de N dividido por el logaritmo de uno partido por la probabilidad de perder. En cien operaciones con una ganadora de cada dos, la racha más larga ronda las siete. Con cuatro ganadoras de cada diez, ronda las nueve. En quinientas operaciones con una ganadora de cada dos, ronda las nueve también. No son escenarios catastróficos, es el valor ordinario, el que debes esperar encontrarte.

La probabilidad de observar al menos una racha de seis pérdidas consecutivas en cien operaciones con un cincuenta por ciento de acierto es del orden de una entre dos. Baja el porcentaje de acierto al cuarenta por ciento sin cambiar nada más, y esa misma probabilidad supera las cuatro entre cinco. La razón está en la forma del cálculo: una pérdida más en la racha multiplica su probabilidad por el porcentaje de fallo, de modo que la longitud de las rachas se paga en potencia mientras el porcentaje de acierto solo se mueve unos puntos. Nadie te habrá mentido sobre el método: sencillamente habrás sacado una secuencia perfectamente banal.

La consecuencia práctica es un cálculo, no un rezo. Ocho pérdidas seguidas con un 1 % de riesgo dejan la cuenta al 92 % de su punto de partida, lo que se recupera con ocho operaciones ganadoras. Las mismas ocho pérdidas con un 5 % la dejan al 66 %, y a partir de ahí habrá que recuperar la mitad de lo que queda para volver al punto de partida. El riesgo por operación no es un mando de confort, es lo que decide si una racha normal será un mal mes o el final de la historia.

⛔ La reacción que mata es doblar el tamaño para recuperarse. Esa idea tiene un nombre, la martingala, se conoce desde el siglo dieciocho, y su fallo está demostrado desde casi el mismo tiempo: exige un bolsillo infinito para funcionar, y hace ganar muchas cantidades muy pequeñas antes de recuperarlo todo de una sola vez. El bolsillo infinito no existe. La recuperación, sí.

El riesgo de ruina, y por qué el 1 % no es timidez

El riesgo de ruina es la probabilidad de bajar hasta un nivel del que ya no se vuelve, teniendo en cuenta tres cosas solamente: tu ventaja, tu riesgo por operación y tu capital. La cuestión es antigua. Aparece en la correspondencia entre Blaise Pascal y Pierre de Fermat en 1656 con el nombre de problema de la ruina del jugador, Christiaan Huygens da una solución ya en 1657 en su De ratiociniis in ludo aleae, y William Feller la trata en el siglo veinte con la forma que hoy se le conoce.

En el caso más simple, aquel en que una ganancia rinde exactamente lo que cuesta una pérdida, la fórmula es corta: el riesgo de ruina vale la razón entre la probabilidad de perder y la de ganar, elevada a la potencia del número de unidades de riesgo que contiene tu capital. Una cuenta que arriesga un 1 % por operación contiene cien unidades, una cuenta que arriesga un 10 % solo contiene diez, y es ese exponente el que hace todo el trabajo.

Mete una ventaja modesta en esa fórmula, un cincuenta y cinco por ciento de acierto, y mira lo que produce el riesgo por operación. Con un 10 % de riesgo, la ruina llega en trece casos de cada cien. Con un 5 %, en menos de dos casos de cada cien. Con un 2 %, en cuatro casos de cada cien mil. Con un 1 %, el número deja de tener sentido práctico. No es una pendiente, es un acantilado, y explica por qué una cifra que parece exageradamente prudente es en realidad la única que vuelve un método indiferente a la mala suerte.

Cuidado con lo que esa fórmula supone, porque la confusión es habitual: describe una apuesta constante, la que trocea tu capital en un número entero de unidades idénticas, y es esa apuesta la que permite llegar a cero. Arriesgar en cambio un uno por ciento de lo que tienes hoy hace encoger la apuesta a medida que la cuenta baja, de modo que el cero estricto no se alcanza nunca y la ruina cambia de definición: pasa a ser el nivel por debajo del cual ya no vuelves, porque ya no tienes medios para operar tu método o ya no tienes ánimo para seguirlo. Arriesgar un importe fijo, o peor, un número de lotes fijo, hace exactamente lo contrario: la fracción del capital comprometida engorda mientras la cuenta se funde, cada pérdida pesa más que la anterior, y es ese mecanismo el que la fórmula describe fielmente.

La teoría del asunto tiene un nombre, el criterio de Kelly, publicado por John Kelly en los laboratorios Bell en 1956, que da la fracción del capital que maximiza el crecimiento a largo plazo. Dos cosas que retener. La primera es que existe una fracción más allá de la cual arriesgar más hace ganar menos, lo que no tiene nada de intuitivo. La segunda es que esa fracción óptima produce caídas que casi nadie soporta, razón por la que los profesionales solo usan una parte, a menudo un cuarto o la mitad. ⚠️ Esa fracción se calcula sobre una ventaja estimada, nunca sobre una ventaja conocida. Treinta operaciones no miden una esperanza, dan una horquilla amplia, y una ventaja sobreestimada empuja la fracción más allá del punto donde arriesgar más rinde menos, es decir, exactamente donde la fórmula deja de proteger. Toma la ventaja que tu registro mide, quédate con la mitad, y pon tu tamaño sobre esa cifra y no sobre la que te gusta.

La correlación, o tres posiciones que son una sola

Tres posiciones abiertas a la vez, cada una arriesgando un uno por ciento, dan la impresión tranquilizadora de un riesgo repartido. Esa impresión es falsa desde el instante en que las tres dependen de lo mismo. Lo que has abierto no son entonces tres apuestas del uno por ciento, es una sola apuesta del tres por ciento, y se resolverá de golpe.

Los casos más frecuentes son fáciles de reconocer una vez que se buscan, siempre que se mire el sentido y no solo el nombre. Dos pares de divisas que comparten una moneda solo dicen lo mismo si estás del mismo lado de esa moneda: comprar un par donde el euro va nombrado primero y vender un par donde va nombrado segundo es comprar euro dos veces, mientras que comprar los dos equivale a comprarlo por un lado y venderlo por el otro, lo que neutraliza una parte del riesgo en vez de doblarlo. El método que no engaña consiste en escribir, para cada posición, la moneda comprada y la moneda vendida, y luego sumar moneda por moneda. Tres acciones del mismo sector suben y bajan con su sector mucho antes de moverse por sus propias razones. Un índice y una acción que pesa mucho en ese índice son, desde el punto de vista de tu riesgo, casi la misma línea.

Eso se mide. El coeficiente de correlación, formalizado por Karl Pearson en 1896 a partir de los trabajos de Francis Galton, va de −1 a +1: uno significa que las dos series suben y bajan juntas, menos uno que hacen siempre lo contrario. El cero merece una precisión, porque es ahí donde uno se tranquiliza sin motivo: dice que ninguna relación lineal une las dos series, lo que no es lo mismo que la independencia. Dos instrumentos pueden perfectamente marcar cero en tiempos normales y hundirse a la vez el día en que el mismo factor los golpea a los dos. El coeficiente se calcula sobre las variaciones, no sobre los precios, y sobre una ventana reciente. La regla de trabajo más simple consiste en tratar como una sola posición todo grupo cuyas correlaciones superen 0,7 en valor absoluto.

⚠️ Una correlación no es una constante. Sube cuando el mercado se asusta, porque en un pánico todo el mundo vende todo a la vez y lo único que cuenta pasa a ser la necesidad de liquidez. La diversificación que mediste en la calma desaparece por tanto precisamente el día en que contabas con ella, y dos posiciones que se cubrían la una a la otra durante seis meses pueden perfectamente perder juntas en una hora.

La defensa es una regla de tope, escrita antes de la sesión y no durante. Un uno por ciento por operación, un tres por ciento de riesgo abierto como máximo en todo momento, y un grupo correlacionado que cuenta como una sola línea dentro de ese tope. Esa regla no cuesta nada los días ordinarios, y es más o menos lo único que te protege los demás.

Entrenarse: recalcular tu propio registro en R

Nada de lo anterior se vuelve real mientras no lo hayas aplicado a tus propias operaciones. Este es el ejercicio. Pide una hora la primera vez y veinte minutos después, y se hace sobre tus treinta últimas operaciones, reales, en demo o tomadas del histórico, da igual cuáles mientras sean tuyas.

Para cada operación, escribe tres columnas: el riesgo en dinero en el momento de la entrada, el resultado en dinero, y el cociente de ambos, que es tu resultado en R. Esa tercera columna es todo el ejercicio. La primera sorpresa llega por lo general aquí, cuando se descubre que varias pérdidas valen dos o tres R cuando debían valer exactamente una.

Calcula después los cuatro números de la lección: tu porcentaje de acierto, tu ganancia media en R, tu pérdida media en R, y la esperanza que se deriva, o sea (porcentaje de acierto × ganancia media) − (porcentaje de fallo × pérdida media). Escribe el resultado en una sola línea, arriba de la hoja, porque es la única cifra que mirarás los meses siguientes.

Localiza por último tu racha de pérdidas más larga y tu mayor descenso, ambos leídos en la columna en R. Compara la racha con la referencia de la sexta sección: si la tuya es más corta de lo que la estadística prevé, no es que tu método sea mejor, es que tu muestra es demasiado pequeña. Multiplica luego el descenso por tu riesgo por operación, y obtienes lo que ese mismo método te habría costado en porcentaje de cuenta.

Lo que la mayoría de los principiantes descubre al hacer este ejercicio una sola vez es siempre lo mismo: la esperanza es negativa por culpa de tres o cuatro operaciones en las que la R se descontroló, y no por culpa de la elección de las entradas. El correctivo no está por tanto en ningún indicador, en ninguna temporalidad y en ningún setup adicional. Está en la columna del riesgo, la que se rellena antes de entrar. Rehaz por tanto esta hoja cada mes, con las operaciones del mes que termina. Al cabo de seis meses tendrás una serie de esperanzas medidas en vez de una opinión sobre tu nivel, y sabrás decir, con cifras, si lo que cambias mejora realmente algo o solo desplaza el problema.