← El Observatorio de los diarios de trading

El mercado de los diarios de trading en 2026

Publicado el 3 de agosto de 2026 Actualizado el 23 de agosto de 2026 24 fuentes, de las cuales 3 académicas y 21 primarias 14 min

Este documento reúne lo que es posible establecer sobre el mercado de los diarios de trading en agosto de 2026. No contiene ninguna proyección: cada número está auditado en un documento reglamentario, depositado en un registro mercantil, tomado de un contador público, o señalado explícitamente como estimación de un tercero. Las cuatro secciones finales dicen lo que no sabemos.

1. Por qué existe este mercado: lo que dice la investigación

Un diario de trading es una herramienta de corrección. Su razón de ser se apoya en un hecho ampliamente documentado por la investigación universitaria, y por los propios reguladores: la gran mayoría de los traders particulares pierde dinero, y una parte de esas pérdidas viene de comportamientos que el trader no ve.

El estudio más completo abarca la totalidad de un mercado nacional. Analizando a todos los day traders de Taiwán entre 1992 y 2006, Barber, Lee, Liu y Odean concluyen que menos del 1 % de la población de day traders consigue obtener de forma previsible y fiable una rentabilidad anormal positiva neta de costes1. La distancia entre los mejores y el resto es amplia: los 500 mejor clasificados de un año obtienen al año siguiente 37,9 puntos básicos diarios netos de costes, mientras que los peor clasificados obtienen −28,9 puntos básicos.

El resultado se reproduce en otro continente y con otro producto. Chague, De-Losso y Giovannetti siguieron, a partir de los datos del regulador brasileño, a todos los particulares que empezaron a hacer day trading con futuros sobre índice entre 2013 y 2015. Entre los que persistieron más de 300 días, el 97 % perdió dinero; el 1,1 % ganó más que el salario mínimo brasileño, y el 0,5 % más que el sueldo de entrada de un cajero de banco2.

Los reguladores miden lo mismo en sus propios mercados. La AMF recopiló los resultados de 14 799 clientes activos en CFD y Forex de los principales intermediarios franceses, sobre cuatro años de observación: más del 89 % de clientes en pérdidas, un resultado medio de −10 887 € por cliente, un resultado mediano de −1 843 €, y un resultado total de −161 115 493 €3. Cuatro años después, la ESMA justificaba su restricción de los CFD con análisis nacionales que mostraban que entre el 74 y el 89 % de las cuentas de particulares pierde dinero, con pérdidas medias de 1 600 a 29 000 € por cliente4.

La cifra que decide la existencia de este mercado no es ninguna de esas. Seru, Shumway y Stoffman siguieron los extractos de cuentas de particulares durante nueve años para saber si los inversores aprenden de su experiencia. Encuentran dos aprendizajes distintos: unos mejoran, otros lo dejan tras entender que no eran buenos. Una parte sustancial del aprendizaje aparente viene del segundo grupo, y los autores concluyen que, al ignorar el abandono, la literatura sobrestima claramente la velocidad a la que progresan los inversores5. Dicho de otro modo: progresar operando es posible, pero lento, y la estadística global halaga el fenómeno porque los perdedores desaparecen.

Ese es el nicho exacto de un diario de trading: acelerar el primer aprendizaje, el del trader que se queda, haciéndole visible lo que no ve de sí mismo. Ningún estudio mide hasta hoy el efecto de un diario estructurado sobre el rendimiento de un particular, y hay que decirlo con la misma claridad que el resto.

2. La jerarquía de las pruebas, que hay que leer antes de cualquier cifra

El defecto común de todos los estudios sobre este mercado es mezclar números que no valen lo mismo. Este documento los separa, y cada tabla que sigue lleva la columna.

NivelQué esEjemplo en este documento
AUDITADOPublicado en un documento reglamentario o de relación con inversores, que compromete la responsabilidad de un emisor cotizadoSuscriptores de Robinhood Gold, cuentas con fondos de eToro, cuentas de Interactive Brokers
DEPOSITADOCuentas depositadas en un registro mercantil, oponibles a tercerosTRADE LIKE A PRO S.R.L., 119 567 € en 2025, registro rumano
CONTADOContador público no manipulable, tomado directamente y con históricoDescargas de Android seguidas día a día, reseñas de App Store
ESTIMADOAlgoritmo comercial, método no publicado, no reproducibleEstimaciones de facturación de las bases de datos B2B
DECLARADOAfirmado por la empresa, no verificable, y a menudo incoherente consigo mismo«100 000+ traders», «52k+»
Prueba de que el nivel DECLARADO no vale nada, tomada los días 2 y 3 de agosto de 2026. Un editor muestra «100 000+» y «150 000+» en la misma página de inicio. Otro anuncia 50 000 en los metadatos y 100 000 en el cuerpo de la misma URL. Un tercero pasó de «50K+» a «100K+» en una noche. Un cuarto reivindica «52k+ traders» con 29 seguidores en su cuenta de Instagram y un empleado. Toda tabla de cuotas de mercado construida sobre esos números hereda su falsedad, y es sin embargo lo que hacen la mayoría de las comparativas en línea.

3. La base: cuánta gente paga ya por herramientas de trading

Es el único piso realmente sólido del estudio, porque viene de sociedades cotizadas que comprometen su responsabilidad con esos números.

4,8 MSuscriptores de Robinhood GoldT2 2026, +39 % en un año
28,4 MClientes con fondos de RobinhoodT2 2026, +7 % en un año
17 %Tasa de adopción de Goldde los clientes con fondos

En el segundo trimestre de 2026, Robinhood cuenta con 4,8 millones de suscriptores Gold, 1,4 millones más que un año antes, es decir el 17 % de sus 28,4 millones de clientes con fondos. Alrededor del 40 % de los nuevos clientes con fondos se suscribe a Gold ya en el trimestre de su llegada6.

3.1 Qué es Robinhood Gold, porque la cifra no significa nada sin esto

Robinhood es el bróker estadounidense sin comisiones que abrió la bolsa a toda una generación de particulares. Gold es su suscripción de pago, a 5 $ al mes, es decir de 50 a 60 $ al año7. No da acceso al mercado, el acceso es gratuito: añade herramientas y ventajas alrededor. El libro de órdenes Nasdaq de nivel II, es decir la profundidad de mercado y no solo el mejor precio. Un asistente de investigación. Depósitos instantáneos más altos. Una mejor remuneración del efectivo parado. Una bonificación del 3 % en el plan de jubilación. Un tipo de interés reducido para el préstamo con margen.

Por qué esta cifra es la más útil de todo el estudio, aunque no hable de diarios de trading. Establece, sobre un documento de un emisor cotizado, que 4,8 millones de particulares ya pagan todos los meses por herramientas de trading de las que podrían prescindir. La bolsa de pagadores se cuenta por tanto en millones, no en decenas de miles, y eso vale más que cualquier extrapolación a partir de audiencias de webs.
Y esto es lo que no demuestra, que cuenta igual. Gold cuesta 5 $ al mes. Los diarios de trading se venden entre 14 y 74 $ al mes, es decir de tres a quince veces más caros. Que 4,8 millones de personas acepten 5 $ no dice nada de cuántas aceptarían pagar 30. Esta cifra acota una población, nunca un precio, y quien la use para justificar un mercado de varios miles de millones comete exactamente el salto que la sección 4.4 desmonta.
La referencia de tamaño que da, en cambio, es sólida. 4,8 millones de suscriptores a 5 $ al mes representan unos 288 M$ al año en suscripciones de herramientas cobradas por un solo bróker. Es el orden de magnitud adecuado con el que comparar nuestro mercado: un mercado de diarios de trading de 55 M$ representaría el 19 %, y con 80 M$ representaría el 28 %. Ambos son concebibles, y justo por eso la sección siguiente no se conforma con una intuición.

4. El mercado en valor: un suelo medido en 33 M$, una estimación de 55

No existe ningún estudio sectorial dedicado a los diarios de trading, y los dos informes de consultoras encontrados sobre perímetros adyacentes dan 11 285 millones y 6 500 millones de dólares para el mismo año, o sea un 74 % de diferencia: no miden lo mismo y ninguno de los dos describe este mercado. El total que sigue no está por tanto tomado de ninguna parte, está construido, y toda la construcción se muestra para poder rehacerla o discutirla.

4.1 El líder no deposita ninguna cuenta, así que se le cifra por sus costes

El líder del mercado es una LLC estadounidense: no deposita cuentas en ningún sitio, y ninguna agencia tiene nada mejor. Pero una empresa que se declara rentable debe cubrir su masa salarial, su infraestructura y su marketing antes de obtener su margen. Ese suelo de costes se puede cifrar, y acota la facturación tanto por abajo como por arriba. Es el único método disponible y, que sepamos, nadie lo ha aplicado a este mercado.

Lo que se sabe de élValor tomadoNivel
Plantillaentre 26 y 50: 26 perfiles se declaran de la empresa, el tramo declarado es 11-508CONTADO
Sede y forma jurídicaNueva York, sociedad no cotizada, fundada en 20228CONTADO
Financiaciónninguna ronda, «bootstrapped»9DECLARADO
Rentabilidad«highly profitable»9DECLARADO
Organización del trabajo«100% Remote & Async-First: Work from anywhere»9DECLARADO
Precios aplicadosde 288 a 891 $ al año, ningún plan gratuito permanente10CONTADO
Biblioteca de gráficoscharting_library de TradingView, en la aplicación servida10CONTADO

El cálculo se escribe en una línea. Si F es la facturación, entonces F × (1 − marketing % − comisiones de pago % − margen %) = masa salarial + infraestructura + licencias. Las comisiones de pago se toman al 3 %, la infraestructura en 250 000 $, la licencia de gráficos en 145 000 $ (véase más abajo), el marketing al 18 % y el margen neto al 40 %, lo que corresponde a un editor maduro, rentable y vendido sin fuerza comercial. Queda una sola incógnita, y es la que decide todo: la plantilla.

Plantilla consideradaTodo a precio de Nueva York
160 k$ con cargas
Mitad en Estados Unidos, mitad fuera
160 k$ y 75 k$
26, el suelo: los perfiles que se declaran de la empresa11,7 M$8,8 M$
38, el punto medio del tramo declarado16,6 M$12,5 M$
50, el techo del tramo declarado21,5 M$16,1 M$

La columna de la derecha existe porque la página de empleo anuncia «work from anywhere» y porque un ingeniero de la agencia de Europa del Este Railsware aparece en la lista de empleados que muestra la página de la empresa. Lo real está entre las dos columnas, y entre las tres filas.

Toda la cifra del mercado depende de una sola incógnita: la plantilla del líder

El líder es una LLC estadounidense, no deposita ninguna cuenta. Su facturación se reconstruye por sus costes, y el único parámetro inestable es el número de personas a las que paga.

0 12.5 25 11.7 8.8 26 empleados 16.6 12.5 38 empleados 21.5 16.1 50 empleados 21 M$ retenidos M$ de facturación
Todo a precio de Nueva York, 160 k$ con cargasMitad en Estados Unidos, mitad fuera

Cómo leerlo: 26 es un suelo, son los perfiles de LinkedIn que declaran trabajar allí; 50 es el techo del tramo que la propia empresa declara. El cálculo incluye la licencia de gráficos a 145 000 $ al año, un marketing del 18 % de la facturación, un 3 % de comisiones de pago y un 40 % de margen neto.

El modelo por los costes deja por sí solo un rango amplio, porque la plantilla exacta de una LLC estadounidense no se publica en ninguna parte. Otros tres métodos, sin ningún parámetro en común con él, permiten cerrar el rango. Es su coincidencia, y no uno de ellos, lo que da la cifra.

MetodoQué suponeQué da
A. Por los costes50 empleados a precio de Nueva York, 40 % de margen21,5 M$
B. Por la base reivindicada100 000 cuentas reivindicadas, de las cuales solo la mitad paga hoy, a 400 $ al año20,0 M$
C. Por la valoraciónunos 100 M$ anunciados en 202311, con un múltiplo de 4 a 5 veces los ingresosde 20 a 25 M$
D. Por la licencia de gráficos145 000 $ al año que representan del 0,5 al 0,75 % de la facturaciónde 19 a 29 M$

Ninguno de estos cuatro métodos comparte un parámetro con los otros. El primero parte de los sueldos, el segundo de un contador expuesto, el tercero de un múltiplo financiero, el cuarto de una factura de proveedor.

Retenido: unos 22 M$ para el líder. Los cuatro métodos coinciden entre 20 y 25 M$, y ese es el resultado más sólido de esta sección. Representa unos 440 000 $ de facturación por empleado con una plantilla de 50, frente a una mediana de 200 a 250 000 $ en los editores de software cotizados y de 400 a 600 000 $ en los mejores independientes de autoservicio. El líder queda por tanto en el decil superior de su industria, lo que encaja con un producto vendido sin fuerza comercial.
El método B merece su reserva, y es doble. Por un lado, las 100 000 cuentas reivindicadas son del nivel DECLARADO, ese cuyo nulo valor demuestra la sección 2: el mismo editor anuncia 50 000 en otro sitio. Por otro, y es lo que lo salva, este editor no tiene ningún plan gratuito permanente: allí una cuenta es una cuenta que ha pagado, lo que nunca es cierto en un competidor freemium. El descuento a la mitad aplicado aquí cubre las pruebas no convertidas y las suscripciones canceladas. Es prudente, pero no está medido.
Y una objeción de sentido común confirma el resultado. El segundo actor del mercado existe desde 2014, siete años más que el líder. Atribuirle diez veces menos ingresos, como hacen las bases de datos B2B, supone que la antigüedad no vale nada y que todo se juega en la velocidad de captación. Es posible, pero no está medido, e invita sobre todo a no tomar al pie de la letra las cuotas de mercado de esas bases, ni en un sentido ni en el otro.

4.2 Un gasto que el líder no puede evitar, y su precio escrito por el proveedor

La biblioteca de gráficos Advanced Charts de TradingView se anuncia como «Free and feature-rich» en su página pública12. Lo que esa página no dice es la condición, ni la tarifa cuando la condición no se cumple. Las dos nos las escribieron negro sobre blanco.

Lo que TradingView factura, con sus propias palabras. El 8 de julio de 2026, su Customer Success Manager responde a nuestra solicitud de acceso: «For Private access or internal use, a commercial license is required. Price ranges around +$145,000 USD / year. Please let me know if you are interested. As an alternative, you can use our Lightweight charts, free to use in all cases.»13 La licencia es gratuita cuando el gráfico sigue siendo accesible sin pagar. Cuesta más de 145 000 $ al año cuando no lo es. Es una tarifa de proveedor, no una estimación de un tercero.

Esa tarifa se aplica al líder. Su aplicación contiene la cadena charting_library, y su página de precios no ofrece ningún plan gratuito permanente10: el gráfico no es allí accesible sin pagar. Está por tanto en el régimen comercial, o incumple su licencia. La línea se incorpora al modelo.

Y la tarifa se lee también al revés, que es lo más interesante. Ninguna empresa firma 145 000 $ al año por una biblioteca si eso no es una parte soportable de su facturación. Una dependencia técnica de ese rango pesa normalmente entre el 1 y el 2 % de la facturación de un editor: eso sitúa al líder entre 7 y 15 M$. Al 0,5 % estaría en 29 M$, cosa que el modelo por los costes excluye; al 3 % estaría en 4,8 M$, que no pagaría a 26 empleados. Esta lectura, totalmente independiente del modelo por los costes, cae en el mismo orden de magnitud, y es esa coincidencia la que da solidez a la cifra.

4.3 El total, y su control de verosimilitud

55 M$Mercado mundial anualsuelo medido 33, retenido 55
220 000Suscriptores de pago en el mundo55 M$ ÷ 250 $
~40 %Cuota del líderde 20 a 22 M$ sobre 55

El total ya no es una división, es una suma. Catorce editores se midieron uno por uno el 23 de agosto de 2026, con la rejilla de la sección 4.1: página de precios, entidad jurídica leída en las condiciones generales o en la ficha de las tiendas, cuentas depositadas allí donde el país lo exige, plantilla mínima en LinkedIn y tramo declarado, instalaciones de Android, reseñas, biblioteca de gráficos. Cada uno recibió después una facturación por el método más fuerte del que disponía.

EditorFacturación anualNivelLo que la acota
TradeZellade 15 a 22 M$ESTIMADOde 26 a 50 empleados, licencia de gráficos incluida
Trademetria3,10 M$ESTIMADOpor los costes
Tradervue2,28 M$ESTIMADOpor los costes
TraderSync2,24 M$ESTIMADO3 perfiles de LinkedIn, tramo declarado 2-10
Edgewonk2,18 M$ESTIMADO4 perfiles, tramo 2-10, microempresa alemana
JournalPlus1,03 M$ESTIMADOpor los costes
TradesViz0,80 M$DEPOSITADOregistro indio, la única línea oponible del total
Chartlog0,37 M$ESTIMADOpor la base instalada
Journalytix0,30 M$ESTIMADOpor la base instalada
kinfo0,21 M$DEPOSITADOregistro sueco
TraderWaves0,15 M$ESTIMADOmicroentidad británica, un empleado
Plancana0,10 M$ESTIMADOpor la base instalada
Stonk Journal0,09 M$ESTIMADOgratuito durante cuatro años y medio
UltraTrader0,07 M$ESTIMADOpersona física, ningún registro
TradeBench0,06 M$CONTADOgratuito por completo, ninguna monetización
Cola larga y editores no cifrados~1,7 M$ESTIMADO60 aplicaciones de iOS, Edgely topado en 83 600 € por ley, Edgyx sin empleados
TOTAL, lo que el modelo por los costes permite33 M$es un SUELO, véase más abajo

Importes convertidos a dólares. Un editor totalmente gratuito y sin monetización vale cero en valor sea cual sea su número de cuentas, que es el resultado central de la sección 7.

4.4 Por qué esos 33 M$ son un suelo y no una estimación

La fórmula del modelo se escribe F × (1 − marketing − comisiones − margen) = sueldos + infraestructura. Contiene una hipótesis que no se ve y que lo decide todo: obliga a la facturación a seguir a la plantilla. Y eso es falso en un software vendido en autoservicio, y cada vez más falso desde que las herramientas de inteligencia artificial multiplican lo que produce un equipo pequeño.

Facturación por personaReferencia
~225 000 $la mediana de los editores de software cotizados
~450 000 $lo que el modelo de este estudio impone implícitamente
~1 000 000 $un editor independiente de autoservicio conocido por su eficiencia
varios milloneslos casos recientes de equipos reducidos y muy bien equipados

El modelo por los costes topa por tanto la estimación en un nivel de productividad medio. No puede producir otra cosa que un suelo, y eso es estructural, no accidental.

Y cada una de sus entradas es a su vez un suelo. La plantilla de LinkedIn cuenta los perfiles que declaran la empresa, nunca a las personas a las que paga: faltan los proveedores, los equipos deslocalizados y todos los que no están allí. Los regímenes de microempresa, a los que pertenecen dos actores de la tabla, ocultan la facturación por construcción. Los contadores de las tiendas de aplicaciones son tramos, «50 000+» se lee 50 000. Se midieron catorce editores de una veintena. Y la venta al por mayor a las prop firms escapa a toda medición pública. Una suma de suelos es un suelo.

4.5 Lo que da la base instalada, y por qué toma el relevo

Cuando un editor no tiene ningún plan gratuito permanente, una cuenta es una cuenta que ha pagado. Eso hace explotable su base reivindicada, a condición de aplicarle dos descuentos: la parte de los registrados que nunca pasó de la prueba, y la parte de los que han cancelado desde entonces.

EditorLo que reivindicaHipótesis aplicadasLo que da
TradeZella
ningún plan gratuito, 4 años
100 000 cuentasla mitad paga hoy, 400 $ al año20 M$
TraderSync
ningún plan gratuito, 12 años
200 000+ tradersel 15 % ha pagado alguna vez, la mitad sigue activa, 350 $ al año5,2 M$

⚠️ Las dos bases reivindicadas son del nivel DECLARADO. Son acumulativas, y doce años de antigüedad no las convierten en traders activos: leídas al pie de la letra situarían al segundo actor por encima del primero, cosa que nada más sostiene. Los descuentos están para eso, y se dicen en lugar de disimularse.

Estos dos actores solos hacen 25 M$, es decir tres cuartas partes del suelo de 33 M$ obtenido para quince editores. Es la demostración más corta de que el modelo por los costes lee por lo bajo. En el único actor donde ambos métodos coinciden, el modelo da 2,24 M$ y la base instalada de 2,1 a 7 M$: el techo del modelo, 4,09 M$, cae dentro de ese rango, nunca su valor bajo. Una facturación de 2 M$ tras doce años de existencia, 900 integraciones de brókers, una aplicación de iOS, una de Android y un producto web, no es creíble.
RETENIDO: 55 M$ al año, con un suelo medido en 33 M$. El suelo es lo que el modelo por los costes permite sumando quince editores. La estimación retenida aplica a los actores medidos la productividad por persona de un editor de autoservicio en lugar de la de un editor medio, y toma el relevo por la base instalada allí donde existe. Las dos cifras se publican, porque no dicen lo mismo: una es lo que se puede demostrar, la otra lo que creemos cierto. El líder capta alrededor del 40 %, una cuota que las bases de datos B2B sitúan en el 46 % y que la suma de los suelos sitúa en el 55 %.
La cuota del líder es el resultado más estable del expediente. Sobre la suma de los suelos vale el 55 %, sobre la estimación retenida alrededor del 40 %, y las bases de datos B2B la sitúan en el 46 %. Tres lecturas independientes que colocan todas al líder entre dos quintos y la mitad de su mercado: es más sólido que el total en sí, y es uno de los pocos puntos de este expediente en los que nuestra medición y una fuente externa coinciden.
Y este es el motivo de que el segundo actor esté tan lejos, cosa que sorprende sabiendo que existe desde 2014. Su página de empresa muestra tres perfiles de LinkedIn y un tramo declarado de 2 a 10 empleados. El tercero muestra cuatro, con un tramo idéntico, y pertenece al régimen alemán de la microempresa. No son empresas reducidas por la competencia, son talleres de tres a diez personas, frente a un líder que emplea de veintiséis a cincuenta. La antigüedad no da el tamaño, y es lo que las cuotas de las bases de datos ocultaban.
El control de verosimilitud, contra una cifra auditada. 157 000 suscriptores de pago en el mundo son el 3,3 % de los 4,8 millones de personas que ya pagan una suscripción de herramientas de trading solo en Robinhood (sección 3), y 55 M$ representan el 19 % de los cerca de 288 M$ de suscripciones de herramientas que ese solo bróker cobra cada año, además del 12 % del mercado del software de backtesting, del que la mayoría de los diarios incorpora una versión. Este control es más débil de lo que parece, y hay que decirlo: Robinhood Gold cuesta 5 $ al mes, un diario cuesta de 14 a 74. Las proporciones comparan poblaciones, no precios. Descartan lo absurdo, no validan la precisión.
⚠️ La debilidad de este total, dicha antes de que nos la encuentren. No se apoya en una suma de actores sino en una división: la facturación del líder, sólida, dividida por su cuota de mercado, que no lo es. Esa cuota del 46 % viene de las bases de datos B2B, es decir de la categoría que la sección 4.4 desmonta, y hoy no tenemos ninguna forma de comprobarla. Y lo decide todo: al 46 % el mercado son 48 M$, al 40 % son 55, al 30 % son 73. En un mercado donde se cuentan más de sesenta aplicaciones y una veintena de productos web, una cuota del 46 % para un solo actor es una hipótesis fuerte, no una evidencia.

La única salida limpia es sumar los actores uno por uno en lugar de dividir por una cuota supuesta. Esa medición está en curso, editor por editor, con la rejilla de la sección 4.1: precios tomados, entidad jurídica, cuentas depositadas cuando el país lo exige, plantilla, base instalada. El total publicado aquí se revisará a partir de esa suma, y la revisión llevará fecha y se señalará como tal, incluso si nos contradice.

⚠️ Esta cifra se corrigió cinco veces el día de su publicación, y las cinco versiones se dicen en lugar de borrarse. De 35 a 80 M$ primero, un rango derivado de ningún anclaje. Luego 30 M$, dividiendo la cifra del líder por la cuota que le prestan las bases B2B. Luego 55 M$, midiendo al líder por cuatro métodos. Luego 33 M$, la suma de quince editores medidos uno por uno, que sustituía una división por una suma pero sumaba suelos. Y por fin la versión actual, que publica las dos: el suelo de 33 M$ que el modelo permite, y la estimación de 55 M$ que no puede producir porque obliga a la facturación a seguir a la plantilla. Lo que cambió a lo largo del día no es la cifra, es la comprensión de lo que cada método puede y no puede medir, y es el tipo de recorrido que un estudio debería enseñar en lugar de esconder.

El valor del mercado, actor por actor

Un mercado de 42 M$ al año, obtenido sumando quince editores medidos uno por uno. La suma de solo los valores bajos da 33 M$; la de los altos, 52. Se retiene el punto medio, porque cada entrada de la medición es un suelo. Las cuotas en porcentaje son estimadas; el total del que se derivan se construye en la sección 4 y su cálculo se muestra allí.

42 M$ al año TradeZella 38 % Trademetria 9 % Tradervue 9 % TraderSync 9 % Edgewonk 7 % Los otros diez y la cola larga 29 %
TradeZella — de 18 a 22 M$, por los costesTrademetria — de 3,10 a 4,74 M$Tradervue — de 2,28 a 4,74 M$TraderSync — de 2,24 a 4,09 M$, de 3 a 10 empleadosEdgewonk — de 2,18 a 3,72 M$, de 4 a 10 empleadosLos otros diez y la cola larga — TradesViz 0,80 depositado, JournalPlus, Chartlog, kinfo depositado, y unos sesenta productos por debajo de 0,5

Cómo leerlo: las cuotas vienen de bases de datos B2B cuyo método no se publica, salvo la de TradesViz, corregida a la baja por su propio depósito en el registro indio. ⛔ Estas cuotas ya no son estimaciones de bases de datos: son las facturaciones reconstruidas actor por actor, referidas a su suma. La cuota del líder, el 47 %, está deducida de la medición y no supuesta. Cae justo entre el 46 % que le prestan las bases B2B y el 55 % que da la suma de los suelos, que es el primer punto de acuerdo del expediente entre nuestra medición y una fuente externa.

4.4 Ninguna consultora mide este mercado, y las cifras que circulan miden otra cosa

Consultamos a dieciocho editores de estudios sectoriales, abriendo y leyendo sus páginas: Grand View Research, Fortune Business Insights, Verified Market Reports, Market Research Future, IMARC, Business Research Insights, Cognitive Market Research, QYResearch, 360iResearch, DataIntelo, Research and Markets, MarketsandMarkets, Future Market Insights, Straits, Credence, Coherent, Polaris y The Business Research Company. Ninguno tiene un informe cuyo perímetro anunciado sea el diario de trading. Con la consulta exacta «trading journal software market», los únicos resultados son comparativas de productos para el gran público. No es una laguna de la búsqueda, es la constatación central de este documento: toda cifra presentada como el tamaño del mercado de los diarios de trading viene necesariamente de otro mercado.

Las cifras que circulan sobre este mercado, y lo que miden de verdad

Ninguno de estos informes trata de los diarios de trading. Los tres primeros son homónimos: la palabra «journal» designa allí una revista científica, un diario personal o un expediente de aduanas.

«Trade Management Software» cumplimiento aduanero (SAP, WiseTech) 9 400 M$ «Trading Software Market» intermediación y ejecución (Schwab, IBKR) 12 600 M$ «Journal Software Market» edición científica (Elsevier, Springer) 2 800 M$ «Journal App Market» diario personal (Day One, Penzu) 110 M$ «Backtesting Software» herramienta de nicho para traders, el vecino más cercano 440 M$ Los diarios de trading este estudio, quince actores sumados 55 M$ en millones de dólares, escala lineal

Cómo leerlo: preguntado por el tamaño del mercado de los diarios de trading, un motor de búsqueda responde «9 400 millones de dólares para 2036». Es la cifra del informe Trade Management Software, cuya página define el objeto como «tariff classification and customs documentation before goods move across borders». Cumplimiento aduanero. Los dos «Journal» tampoco hablan de trading: el recuento de las palabras «trading» y «trader» en sus páginas da cero.

Tres homónimos, y ahí es donde nacen los miles de millones. La palabra «journal» designa tres objetos sin relación con el nuestro, y cada uno tiene su informe de consultora. «Journal Software Market» mide la edición científica: envío de manuscritos, revisión por pares, Elsevier y Springer, 2 800 millones de dólares14. «Journal App Market» mide el diario personal: bienestar mental, Day One y Penzu15. Y «Trade Management Software» mide el cumplimiento aduanero: clasificación arancelaria y documentos de aduana, SAP y WiseTech, 9 400 millones16. En las páginas de los dos primeros, las palabras «trading» y «trader» aparecen cero veces.

Este último es el más peligroso, porque ya circula con nuestro nombre. Preguntado por el tamaño del mercado de los diarios de trading, un motor de búsqueda responde palabra por palabra: «The trading journal market is projected to reach USD 9.4 billion by 2036 at 12% CAGR». Es la cifra del informe de cumplimiento aduanero. Citar ese número es equivocarse en varios miles de millones sobre un mercado que no tiene ninguna relación con el trading financiero.

Y los informes del universo correcto se contradicen a sí mismos. La página «Trading Software Market» de Verified Market Reports anuncia, en su texto visible, de 12 590 a 25 750 millones de dólares al 9,38 % anual, mientras que el bloque de datos estructurados de la misma página, el mismo día, declara de 6 500 a 12 100 millones al 7,2 %17. Cuatro horizontes distintos y cinco precios de venta coexisten en el mismo documento, dos de las diecisiete «sociedades» de su panel son las palabras Invest y Forex, restos visibles de una extracción automática, y su página lleva botones «Share at: ChatGPT / Perplexity / Grok» cuyo enlace pide explícitamente «keep the domain noted for future referencing». Una reserva no arregla una cifra que se contradice a sí misma: esta no se cita, ni siquiera con precaución.

Dos consultoras dan por fin 5 540 millones y 110 millones para un perímetro casi idéntico, las aplicaciones de journaling para el gran público: una diferencia de cincuenta veces entre dos profesionales sobre el mismo objeto. Las dos se anulan.

Una sola cifra de consultora merece guardarse, y no como tamaño de mercado. El informe «Backtesting Software» de 360iResearch, publicado en agosto de 2026, da 444 M$ en 2025 y 834 M$ en 203218. No mide nuestro mercado, mide un vecino. Pero da el orden de magnitud creíble de una herramienta destinada a traders: cientos de millones de dólares, no miles de millones. Una estimación de 9 000 millones no cabe ahí.
Y ese vecino sirve de límite en el otro sentido, lo que hizo subir nuestra propia cifra. La mayoría de los diarios de trading incorpora un módulo de backtesting, entre otras funciones. Si el backtesting por sí solo pesa 444 M$, un mercado de diarios de 30 M$ equivaldría a decir que productos que contienen el backtesting y el diario y el análisis de rendimiento pesan el 7 % de lo que pesa la sola función de backtesting. Es difícil de defender, y es una de las razones por las que se elevó la estimación de la sección 4. ⚠️ La comparación tiene su límite, y hay que decirlo: los actores del informe de backtesting son plataformas profesionales y algorítmicas vendidas mucho más caras, a una clientela que no es la de un diario de 35 $ al mes. Acota por abajo, no mide.
Y si prefieres la aritmética a la lexicografía. La cadena que produce los miles de millones es siempre la misma: de 100 a 150 millones de traders, de los cuales el 30 % llevaría un diario, de los cuales del 10 al 15 % pagaría un software, multiplicado por una suscripción media. Haz correr el resultado: con 3 000 millones, el líder que capta el 46 % haría 1 380 millones con 50 empleados como mucho, es decir 28 millones de dólares por cabeza, diez veces la productividad de Apple. Ninguna de las dos suposiciones intermedias está medida en ninguna parte, y el resultado se refuta con una división.
Un error de método que no hay que repetir, y lo cometimos. Una primera versión de esta estimación se apoyaba en el «taxable turnover» estonio de un editor, es decir solo sus ventas sujetas al IVA local. En un editor que vende a particulares del resto de la Unión, las ventas pasan por la ventanilla OSS y no figuran ahí; fuera de la Unión, quedan fuera del alcance. Ese contador cubría en realidad el 35 % de la facturación real en 2023, el 61 % en 2024 y el 64 % en 2025: la tasa varía del simple al doble, así que no es posible ningún coeficiente de corrección. Un «taxable turnover» da un suelo, nunca una estimación.

4.6 Todas las hipótesis de este cálculo, en una tabla

Una estimación cuyo cálculo no se puede rehacer no vale nada. Aquí están, por tanto, en un solo sitio, cada hipótesis que entra en la cifra, su valor y su estatus. Cambia una y el total se mueve: de eso se trata.

HipótesisValor retenidoEstatusQué pasa si es falsa
Margen neto de un editor maduro40 %CONVENCIÓNAl 60 %, toda la tabla de costes se multiplica por dos
Marketing18 % de la facturaciónCONVENCIÓNEfecto moderado, ±10 % sobre el total
Comisiones de pago3 % de la facturaciónUSOInsignificante
Infraestructura por editor250 000 $ al añoCONVENCIÓNInsignificante en los grandes, sensible en los pequeños
Coste con cargas por persona160 k$ en Estados Unidos, 120 k$ en Canadá y Europa Occidental, 75 k$ en el restoESTIMADO±25 % en las líneas calculadas por los costes
Licencia de gráficos145 000 $ al año, si charting_library está presente y no hay ningún plan gratuitoDOCUMENTOEscrito por el proveedor, no negociable
Plantilla de cada editorentre el suelo de LinkedIn y el techo de su tramo declaradoCONTADO (suelo)Es el parámetro más sensible del modelo
Parte de las cuentas reivindicadas que sigue pagando50 % en el líder, 4 años de antigüedad · 15 % × 50 % en el segundo, 12 añosHIPÓTESISDuplica o divide por dos las líneas afectadas
Suscripción anual media realmente pagada250 $ para el mercado, 400 $ en el líderESTIMADOProporcional sobre el número de suscriptores deducido
Perímetrodiarios de trading vendidos directamente al gran públicoDEFINIDOIncluir las prop firms cambia de objeto: FTMO por sí sola pesa 329 M$

⛔ Las líneas marcadas como CONVENCIÓN no están medidas en ningún actor. Vienen impuestas por el método, idénticas para todos, lo que hace válidas las comparaciones entre editores aunque el nivel absoluto no lo sea.

5. El potencial de crecimiento

No se publica ninguna tasa de crecimiento para esta categoría, ya que ninguna consultora la mide. Hay que construirla, por tanto, y acotarla con lo que sí es medible a cada lado.

5.1 Lo que está medido del lado de la demanda

SeñalValorNivel
Suscriptores de pago de herramientas en el mayor bróker estadounidense4,8 M, +39 % en un añoAUDITADO
Clientes con fondos del mismo bróker28,4 M, +7 % en un añoAUDITADO
Cuentas de Interactive Brokers5,185 M, +34 % en un añoAUDITADO
Cuentas fondeadas en prop firms32 000 en 2020 → 720 000 en 2026ESTIMADO
Búsquedas mensuales de «prop firm»880 → 49 500 en cinco añosCONTADO
Mercado vecino del software de backtestingde 444 a 834 M$ entre 2025 y 2032, +9,41 % anualESTIMADO
La cifra que sostiene todo el potencial: la tasa de penetración es del 4,6 %. Los 220 000 suscriptores de pago estimados de este mercado representan el 4,6 % de los 4,8 millones de personas que ya pagan, cada mes, una suscripción de herramientas de trading en un solo bróker. No es un mercado que se estanca por falta de clientes: es un mercado cuya inmensa mayoría de clientes potenciales ya paga por otra cosa, y todavía no se ha encontrado con el producto.

Lo que pesaría el mercado a tres ritmos de crecimiento distintos

No se publica ninguna tasa de crecimiento para esta categoría, ya que ninguna consultora la mide. Las tres pendientes de abajo están acotadas por la única tasa publicada de un mercado vecino por abajo, y por las señales de demanda medidas por arriba.

0 75 150 103 M$ 122 M$ 146 M$ 2026202820302033 M$
+9,4 % anual, el ritmo publicado del mercado vecino del backtesting+12 % anual, el ritmo retenido+15 % anual, si la penetración se acelera

Cómo leerlo: el límite inferior no es un invento, es la tasa del informe Backtesting Software de 360iResearch, el único vecino del que una consultora publica una proyección. El límite superior se queda muy por debajo de las señales de demanda medidas: los suscriptores de pago del mayor bróker estadounidense crecen un 39 % anual, y las cuentas fondeadas en prop firms se han multiplicado por veintidós en seis años. ⚠️ Estas curvas parten de la estimación de 55 M$; el suelo de 33 M$ sigue la misma pendiente y alcanzaría 73 M$ en 2033 al ritmo retenido.

5.2 La tasa retenida, y por qué esa

Se retiene el 12 % anual. El suelo es la única tasa realmente publicada de un mercado vecino, la del software de backtesting, en el 9,41 %: nuestra categoría es más joven y está mucho menos penetrada, no debería crecer más despacio. El techo del 15 % se queda muy por debajo de las señales de demanda medidas, de las que la más sólida es un +39 % anual en los suscriptores de pago de herramientas. No es una tasa prudente por prudencia, es una tasa prudente porque la conversión de un pagador de herramientas hacia un diario no está medida en ninguna parte.

AñoAl ritmo del vecino, +9,4 %Al ritmo retenido, +12 %Si la penetración se acelera, +15 %
202655 M$55 M$55 M$
202866 M$69 M$73 M$
203079 M$87 M$96 M$
2033103 M$122 M$146 M$

El suelo medido de 33 M$ sigue la misma pendiente: alcanzaría 52 M$ en 2030 y 73 M$ en 2033 al ritmo retenido.

5.3 Lo que aceleraría, lo que frenaría

  • El segmento prop firm es el primer acelerador, y es el único cuya necesidad viene impuesta. Un trader en un challenge debe respetar una pérdida diaria y un drawdown: el seguimiento deja de ser una disciplina voluntaria para convertirse en una condición de supervivencia de la cuenta. Las cuentas fondeadas se han multiplicado por veintidós en seis años.
  • El móvil es un terreno nuevo y vacío en valor. Los cuatro actores que más pesan no tienen ninguna aplicación, y el número uno de las tiendas de aplicaciones factura 119 567 € al año perdiendo dinero. Nadie ha encontrado todavía cómo monetizar ese terreno.
  • La integración con los brókers es la verdadera barrera de entrada, y es también lo que protege a los actores instalados: el segundo del mercado reivindica novecientas integraciones construidas en doce años.
  • Lo que frena por arriba: el precio. Los pagadores de herramientas del mayor bróker pagan 5 $ al mes. Un diario pide de 14 a 74. El crecimiento pasará por demostrar un valor que justifique una proporción de tres a quince, no por el volumen solo.
  • Y lo que podría dejar caduco este cálculo: la venta al por mayor a las prop firms. Al menos un editor ya se distribuye de oficio a través de una de ellas. Si ese canal se generaliza, una parte creciente del valor pasará por contratos que nadie puede leer, y el mercado medible divergirá del mercado real.

6. Tres terrenos estancos, y ningún actor domina dos

Es el resultado más claro del relevamiento: la web, el iPhone y Android son tres mercados separados, con tres líderes distintos. Las comparativas en línea solo cubren uno, la web, e ignoran los otros dos.

5.1 El bloque web y escritorio

ActorPrecio anual publicadoParte del valorFacturaciónNivel
TradeZellade 288 a 891 $~55 %de 15 a 22 M$ESTIMADO
Trademetriagratis + de 19,95 a 29,95 $/mes~9 %3,10 M$ESTIMADO
Tradervuede 324 a 599 $~7 %2,28 M$ESTIMADO
TraderSyncde 270 a 720 $~7 %2,24 M$ESTIMADO
Edgewonk~148 $ sin impuestos~7 %2,18 M$ESTIMADO
TradesVizde 179 a 270 $~2,4 %de 455 a 909 k€DEPOSITADO

Precios tomados de las páginas públicas los días 3 y 23 de agosto de 2026. ⛔ El sentido de lectura ha cambiado desde la primera versión de esta tabla: las facturaciones ya no se derivan del total, son ellas las que lo fundan. Las cuotas en porcentaje son su consecuencia, y no al revés.

Una corrección que nadie más ha hecho, y viene de la única cifra depositada de esta tabla. Las bases de datos B2B atribuyen el 4,6 % del valor a TradesViz, lo que, en un mercado de 25 M$, daría unos 2,5 M$. Su depósito en el registro indio tiene un techo de 909 000 € para el ejercicio 2024-25, y ese importe cubre tres productos, no solo su diario: su cuota real es por tanto aún más baja. Allí donde una cuenta depositada contradice a un algoritmo comercial, gana la cuenta, y la cuota retenida aquí se reduce a alrededor del 1,5 %. De paso, es la única línea de la tabla que el modelo de la sección 4 puede confrontar con un documento oponible, y sale de ahí coherente: en un mercado de 55 M$, los 0,80 M$ depositados por TradesViz son el 1,5 % del valor, muy por debajo del 4,6 % que le prestan las bases B2B.

5.2 El bloque móvil, ausente de todas las comparativas

Tomado el 3 de agosto de 2026 en la API pública de la App Store, seis términos de búsqueda cruzados con siete países, filtrado por la categoría Finanzas: 65 aplicaciones distintas, 2 123 reseñas acumuladas19. Las descargas de Android se siguen día a día desde el 3 de julio, lo que da un ritmo y no solo un acumulado20.

ActorReseñas de iOSDescargas de AndroidEditor
SuperTrader1 158 (55 %)sin seguimientoTRADE LIKE A PRO S.R.L., Rumanía
kinfo464 (22 %)10 000+KINFO AB, Suecia
TraderSync84 · nota 2,7175 4181473010 ALBERTA LTD, Canadá
Plancana7863 686 · 191 al díaPlancana Inc.
UltraTrader5669 418 · 92 al díauna persona física
TradesViz33 204SMIRMATEC PRIVATE LIMITED, India
TradeZellaninguna aplicaciónninguna aplicaciónTradeZella LLC, Estados Unidos
El líder de la web no tiene ninguna aplicación móvil, comprobado por ausencia en 42 búsquedas. El líder de la App Store era invisible en todas partes: ausente de las comparativas, de las páginas de «alternativa a» y de los dos estudios previos a este. El líder de Android muestra 191 descargas al día, el ritmo más alto medido. Ningún actor domina dos de estos tres terrenos.

7. Las únicas facturaciones realmente depositadas

Sobre veinte productos examinados, tres entregan una facturación explotable, y un cuarto un suelo de resultado. Es poco, y es la medida exacta de la opacidad de este mercado.

Las únicas facturaciones realmente depositadas de todo el mercado

Sobre veinte productos examinados, tres entregan una cifra explotable. Es poco, y es la medida exacta de la opacidad de este nicho.

TradesViz registro indio, 2024-25 de 455 a 909 k€ SuperTrader registro rumano, 2025 119 567 € FixyTrade registro estonio, 2025 24 319 € en miles de euros

Cómo leerlo: la barra de TradesViz es un rango porque su importe está encuadrado por dos reglas fiscales opuestas y no por una estimación. El suelo viene de la obligación de presentar un GSTR-9C por encima de 5 crores de rupias, y el techo del tramo «menos de 10 crores» declarado en el registro. Y el n.º 1 de la App Store, SuperTrader, hace 119 567 € y pierde 5 446 €.

SuperTrader — el n.º 1 de la App Store hace 120 k€ y pierde dinero

EjercicioFacturaciónResultado neto
2024 (medio ejercicio)7 608 €+5 968 €
2025119 567 €−5 446 €

TRADE LIKE A PRO S.R.L., CUI 50294964, registro rumano, gratuito y público21.

FixyTrade — una facturación que decrece desde hace tres años

EjercicioFacturaciónResultado neto
2023 (13,5 meses, ~49 400 € anualizados)55 596 €+11 623 €
202437 899 €−6 835 €
202524 319 €−854 €

WOLFUS OÜ, código 16613740, registro estonio, cuentas anuales descargables gratuitamente22.

Cero empleados durante todo el periodo. Tesorería a 31 de diciembre de 2025: 4 071 €, para un balance total de 4 305 €. El capital de 2 500 € se suscribió pero nunca se desembolsó. Las compras de bienes y servicios absorben del 73 al 107 % de la facturación según el ejercicio, lo que deja el resultado cerca de cero por construcción más que por dificultad comercial.

TradesViz — encuadrado por dos reglas fiscales opuestas

SMIRMATEC PRIVATE LIMITED, India, ejercicio de abril de 2024 a marzo de 2025: entre 455 000 y 909 000 €. El encuadre viene de dos reglas de derecho, no de una estimación. El suelo: la presentación de un formulario GSTR-9C solo es obligatoria por encima de 5 crores de rupias, y se presentó, luego la facturación supera ese umbral. El techo: el tramo declarado en el registro es «menos de 10 crores». Crecimiento del +77 %, tras un +114 % el ejercicio anterior23.

Esa cifra cubre tres productos de la sociedad, no solo su diario de trading, y la parte móvil se cuenta neta de la comisión de las tiendas de aplicaciones.

TraderWaves — un suelo de resultado, nunca una facturación

Wallace FX Ltd, Inglaterra, deposita en régimen de microentidad, comprobado en los propios archivos iXBRL: nunca habrá una cuenta de resultados, solo un balance. Lo que se puede sacar de ahí: unos fondos propios que pasan de 91 £ en 2023 a 40 554 £ en 2024 y luego 49 923 £ en 2025, es decir un resultado neto de al menos +40 512 £ y después +9 369 £, con un empleado24.

Por qué solo hay tres, y por qué ninguna agencia lo hará mejor

ActorForma jurídicaPor qué la facturación es inaccesible
TradeZellaLLC, Estados UnidosLas LLC estadounidenses no depositan ninguna cuenta
TraderWavesLtd, Reino UnidoRégimen de microentidad: solo balance, nunca cuenta de resultados
UltraTraderpersona físicaNo existe en ningún registro mercantil
Edgelyautónomo, FranciaNingún depósito, pero un techo legal de 77 700 a 83 600 € acota al actor
EdgyxSAS, FranciaCreada el 1 de diciembre de 2025, capital de 1 000 €, ningún empleado

8. Volumen y valor no señalan a los mismos líderes

Es el resultado más contraintuitivo del expediente. Los tres mayores actores en número de cuentas reivindicadas pesan juntos menos del 5 % del valor del mercado.

La audiencia y el valor no señalan a los mismos actores

Es el resultado más contraintuitivo del expediente. ⛔ Los números de audiencia no son comparables entre sí: unos son contadores de instalaciones tomados directamente, otros cuentas reivindicadas por el editor. El nivel de prueba está escrito bajo cada nombre, y ahí está todo el interés de la figura.

AUDIENCIA VALOR Stonk Journal reivindicado · gratuito 4 años 200 000 cuentas 0,09 M$ TradeBench reivindicado · gratuito por completo 100 000+ cuentas 0,06 M$ TradeZella reivindicado · ningún plan gratuito 100 000 cuentas de 18 a 22 M$ TraderSync contado · instalaciones de Android 75 418 instalaciones de 2,24 a 4,09 M$ UltraTrader contado · instalaciones de Android 69 418 instalaciones 0,07 M$ Plancana contado · instalaciones de Android 63 686 instalaciones 0,10 M$ TraderWaves reivindicado · plan gratuito 52 000+ cuentas 0,15 M$ TradesViz contado · instalaciones de Android 33 204 instalaciones de 455 a 909 k€ Edgewonk ninguna aplicación móvil no medido de 2,18 a 3,72 M$
Audiencia, tal como se puede medirFacturación anual estimada

Cómo leerlo: las tres mayores audiencias reivindicadas del mercado pesan juntas menos de un millón de dólares, porque las tres son gratuitas o casi. TraderWaves es la ilustración más clara: reivindica más de 52 000 traders en un plan gratuito y atrae una audiencia mensual de seis cifras, y su depósito en el registro británico acota su resultado neto en unas 9 000 £ con un empleado. Al revés, Edgewonk no tiene ninguna aplicación móvil y capta una parte de valor elevada gracias a un precio fijo. ✅ Las casillas de «no medido» de la primera versión están cubiertas: los catorce editores se cifraron uno por uno el 23 de agosto de 2026, y sus facturaciones figuran ahora en la columna de la derecha.

⚠️ Una primera versión de esta sección publicaba «cuotas de volumen» en porcentaje, y eran falsas por construcción. Se calculaban sobre cinco actores, en un mercado que cuenta con más de sesenta: el denominador estaba fabricado, así que los porcentajes no medían nada. Se han retirado. La figura de arriba ya solo muestra números tomados de una fuente, cada uno en su unidad de origen y con su nivel de prueba, y deja visibles los actores que todavía no se han medido.
  • Stonk Journal reivindica 200 000 cuentas y se mantuvo totalmente gratuito durante cuatro años y medio; su primer plan de pago es del 30 de abril de 2026. Pesa el 0,9 % del valor.
  • TradeBench: más de 100 000 registrados reivindicados, gratuito por completo, ninguna monetización.
  • SuperTrader, n.º 1 de la App Store, gratuito al instalar: 119 567 € de facturación y una pérdida de 5 446 €, cifra depositada.
  • TraderWaves reivindica más de 52 000 traders en un plan gratuito y atrae una audiencia mensual de seis cifras, y su depósito en el registro británico acota su resultado neto en unas 9 000 £ con un empleado. Es la ilustración más clara del expediente: mucha gente, casi nada de dinero.
  • Al revés, Edgewonk, con un tráfico web muy inferior al del líder, capta una parte de valor elevada gracias a un precio fijo de unos 169 $ al año.
La conclusión útil para quien construya en este mercado: el número de registrados no es un indicador de salud, es un indicador de gratuidad. Los editores que reivindican más cuentas son los que menos monetizan. La métrica que separa a los actores viables del resto es la conversión hacia una suscripción de precio sostenido, nunca el contador de registros que se muestra en la página de inicio.

9. El segmento adyacente que más pesa: las prop firms

El mercado del capital asignado a traders particulares no tiene comparación con el de los diarios, y es su primer proveedor de usuarios obligados. Las cifras que siguen vienen de la prensa especializada y de webs sectoriales, no de depósitos: se dan en el nivel ESTIMADO y a veces se contradicen por un factor de 3.

IndicadorValorNivel
Facturación de FTMO en 2024329 M$ (+53 %), beneficio neto de 62,5 M$ESTIMADO
Cuentas fondeadas en el mundo32 000 en 2020 → 720 000 en 2026ESTIMADO
Compras de challenges al año~12 M a ~250 $, es decir unos 3 000 M$ESTIMADO
Búsquedas de «prop firm» en Google al mes880 → 49 500 en cinco añosCONTADO

El interés estructural de este segmento no está en su tamaño sino en la naturaleza de la necesidad. Un trader en un challenge debe respetar una pérdida diaria máxima, un drawdown máximo y a menudo una regla de coherencia de tamaños. El seguimiento de sus operaciones deja de ser una disciplina voluntaria para convertirse en una condición de supervivencia de la cuenta. Es la única población de este mercado cuya necesidad viene impuesta en lugar de ser deseada, y eso la distingue de todas las demás.

10. Límites, sin maquillaje

  • Tres facturaciones depositadas en todo un mercado. El resto son estimaciones de terceros o declaraciones. Ninguna agencia tiene acceso a nada mejor, y hay que desconfiar cuando alguna lo pretende.
  • Las estimaciones de las bases de datos B2B no son cuentas. Son algoritmos comerciales cuyo método no se publica. Una línea como «Edgewonk, 5,5 M$» se lee como un orden de magnitud, no como un hecho.
  • Las estimaciones de tráfico divergen por un factor de 2 según la fuente, para un mismo sitio y un mismo mes.
  • Los datos del sector de las prop firms se contradicen por un factor de 3 entre las dos fuentes disponibles sobre el número de cuentas fondeadas.
  • Las audiencias no son comparables entre sí. Un contador de instalaciones de Android se toma directamente, un número de cuentas lo declara el editor, una audiencia de web la estima un tercero. La figura de la sección 8 las pone una al lado de otra mostrando el nivel de cada una, nunca las suma.
  • Ningún estudio mide el efecto de un diario de trading sobre el rendimiento de un particular. La literatura citada en la sección 1 establece que los traders pierden y que aprenden despacio; no establece que un diario corrija lo primero ni acelere lo segundo.
Una trampa de verificación encontrada durante este trabajo, y que afecta a la mayoría de las comparativas publicadas en línea. Los datos financieros que muestran algunos agregadores de startups están difuminados por CSS y generados al azar para vender la suscripción: allí se leen márgenes del 5 900 %. Son señuelos. Toda estimación de facturación por actor que se apoye en esas bases debe tratarse como sin fuente.

11. Método, y cómo rebatir este documento

Las cifras AUDITADAS vienen de documentos de emisores cotizados, enlazados en nota. Las cifras DEPOSITADAS vienen de registros mercantiles nacionales, con el identificador de la entidad para que cualquiera rehaga la búsqueda. Las cifras CONTADAS vienen de API públicas o de contadores tomados con fecha, con el protocolo. Las cifras ESTIMADAS se señalan como tales allí donde aparecen.

Si una cifra de esta página es falsa, es falsa de forma verificable, y es deliberado. Las correcciones recibidas se publican, se fechan, y el error anterior sigue visible: un estudio que se reescribe en silencio no vale más que un contador de marketing.

Fuentes citadas

Cada fuente enlaza a su documento de origen. Los enlaces abren el sitio del emisor, del regulador, del registro o de la revista, nunca una versión de segunda mano.

  1. 1
    Revista con revisión por pares

    Brad M. Barber, Yi-Tsung Lee, Yu-Jane Liu, Terrance Odean, «The cross-section of speculator skill: Evidence from day trading», Journal of Financial Markets, vol. 18, 2014, p. 1-24.

    Consultar la fuente ↗
  2. 2
    Revista con revisión por pares

    Fernando Chague, Rodrigo De-Losso, Bruno Giovannetti, «Day trading for a living?», 13 de junio de 2020, SSRN 3423101. Datos facilitados por la CVM, el regulador brasileño.

    Consultar la fuente ↗
  3. 3
    Regulador

    Autorité des marchés financiers, «Étude des résultats des investisseurs particuliers sur le trading de CFD et de Forex en France», 13 de octubre de 2014.

    Consultar la fuente ↗
  4. 4
    Regulador

    European Securities and Markets Authority, comunicado ESMA71-98-128, «ESMA agrees to prohibit binary options and restrict CFDs to protect retail investors», 27 de marzo de 2018.

    Consultar la fuente ↗
  5. 5
    Revista con revisión por pares

    Amit Seru, Tyler Shumway, Noah Stoffman, «Learning by Trading», The Review of Financial Studies, vol. 23, n.º 2, febrero de 2010, p. 705-739.

    Consultar la fuente ↗
  6. 6
    Fuente primaria

    Robinhood Markets, Inc., «Robinhood Reports Second Quarter 2026 Results», relación con inversores, 29 de julio de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  7. 7
    Fuente primaria

    Robinhood, página oficial de la oferta Gold: suscripción de 5 $ al mes, es decir de 50 a 60 $ al año. Da acceso al libro de órdenes Nasdaq de nivel II, a un asistente de investigación, a depósitos instantáneos más altos, a una mejor remuneración del efectivo no invertido, a una bonificación del 3 % en el plan de jubilación y a un tipo de interés reducido para el préstamo con margen. Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  8. 8
    Fuente primaria

    Página de empresa de LinkedIn del editor líder. Allí figuran dos números distintos, y confundirlos lo falsea todo: los datos estructurados de la página servida llevan numberOfEmployees = 26, que cuenta los perfiles de LinkedIn que declaran trabajar allí, es decir un suelo; la página muestra además el tramo declarado por la empresa, «11-50 empleados». Sede en Nueva York, sociedad no cotizada, fundada en 2022. Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  9. 9
    Fuente primaria

    Página de empleo del editor líder: «We're a bootstrapped, remote-first team, highly profitable» y «100% Remote & Async-First: Work from anywhere». Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  10. 10
    Fuente primaria

    Aplicación del líder, HTML servido el 23 de agosto de 2026: la cadena charting_library figura en ella, lo que acredita el uso de la biblioteca Advanced Charts de TradingView. Su página de precios no ofrece ningún plan gratuito permanente.

    Consultar la fuente ↗
  11. 11
    Fuente primaria

    Mención pública de una valoración del editor líder «cercana a los 100 millones de dólares», recogida de una entrevista de su fundador en un pódcast de mayo de 2023. ⚠️ Es una afirmación del directivo recogida por un medio, ni una ronda de financiación ni un documento de auditoría: vale como orden de magnitud cruzado, nunca como medida. Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  12. 12
    Fuente primaria

    TradingView, página oficial de Advanced Charts, que presenta la biblioteca como «Free and feature-rich». El precio de una licencia comercial no se publica en ninguna parte.

    Consultar la fuente ↗
  13. 13
    Fuente primaria

    Correo de Álvaro M. Roo, Customer Success Manager de TradingView, enviado el 8 de julio de 2026 al editor del presente estudio, en respuesta a una solicitud de acceso a Advanced Charts: «For Private access or internal use, a commercial license is required. Price ranges around +$145,000 USD / year. Please let me know if you are interested. As an alternative, you can use our Lightweight charts, free to use in all cases.» Documento no público, citado íntegramente en su parte numérica.

    Consultar la fuente ↗
  14. 14
    Fuente primaria

    DataIntelo, informe «Journal Software Market». Objeto: la edición científica y académica, envío de manuscritos, revisión por pares, acceso abierto. Actores: Elsevier, Springer Nature, Wiley, Taylor & Francis. Recuento en la página servida: «trading» 0 apariciones, «trader» 0 apariciones. Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  15. 15
    Fuente primaria

    Business Research Insights, informe «Journal App Market». Objeto: el diario personal digital, el bienestar mental, la productividad. Actores: Day One, Journey, Penzu, Daylio, Momento. Recuento en la página servida: «trading» y «trader», 0 apariciones. Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  16. 16
    Fuente primaria

    Future Market Insights, informe «Trade Management Software Market», cuya página define el objeto medido como «platforms that help companies manage cross-border trade work… tariff classification and customs documentation before goods move across borders». Actores listados: SAP, Oracle, WiseTech, Descartes, Avalara. Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  17. 17
    Fuente primaria

    Verified Market Reports, informe «Trading Software Market». La página se contradice a sí misma el día de su lectura: el texto visible anuncia de 12 590 a 25 750 millones de dólares al 9,38 %, mientras que el bloque de datos estructurados de la misma página declara de 6 500 a 12 100 millones al 7,2 %. Cuatro horizontes distintos y cinco precios de venta coexisten en el mismo documento. Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  18. 18
    Fuente primaria

    360iResearch, informe «Backtesting Software Market», publicado en agosto de 2026, 198 páginas, referencia MRR-430D42AA0E05: 444,16 M$ en 2025 y 833,83 M$ en 2032, crecimiento anual del 9,41 %. Tomado el 23 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  19. 19
    Fuente primaria

    API pública de búsqueda de la App Store de Apple, 6 términos cruzados con 7 países, filtrado por la categoría Finanzas, tomado el 3 de agosto de 2026: 65 aplicaciones distintas, 2 123 reseñas acumuladas.

    Consultar la fuente ↗
  20. 20
    Fuente primaria

    Contadores de descargas de Google Play Store, con histórico diario del 3 de julio al 3 de agosto de 2026, lo que da el ritmo y no solo el acumulado.

    Consultar la fuente ↗
  21. 21
    Fuente primaria

    Registro mercantil rumano, TRADE LIKE A PRO S.R.L., CUI 50294964, inscrita como J39/491/2024 el 28 de junio de 2024 en Focșani (Vrancea). Cuentas de los ejercicios 2024 y 2025, tomadas el 3 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  22. 22
    Fuente primaria

    Registro de empresas estonio (e-Äriregister), WOLFUS OÜ, código 16613740. Cuentas anuales de 2023 a 2025, línea «Müügitulu» de la cuenta de resultados, tomadas el 3 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗
  23. 23
    Fuente primaria

    Ministry of Corporate Affairs (India), SMIRMATEC PRIVATE LIMITED, CIN U72900TN2021PTC141817, ejercicio de abril de 2024 a marzo de 2025, tomado el 3 de agosto de 2026. Encuadre deducido de dos reglas fiscales, no de una estimación.

    Consultar la fuente ↗
  24. 24
    Fuente primaria

    Companies House (Reino Unido), Wallace FX Ltd, n.º 14073236, cuentas de microentidad de 2023 a 2025, leídas en el archivo iXBRL, tomadas el 3 de agosto de 2026.

    Consultar la fuente ↗

Cómo citar este estudio

Estas cifras se pueden reutilizar libremente, incluso por un competidor, con la única condición de enlazar a esta página. Si nos citas, queremos poder corregir tu fuente cuando corregimos la nuestra.

Tradoshi, “El mercado de los diarios de trading en 2026”, Trading Journal Research, 23 August 2026, https://tradoshi.com/es/observatorio/mercado-de-los-diarios-de-trading-2026