El fair value gap y el inverse FVG (IFVG)

El desequilibrio, y el hueco que deja

Cuando el precio se mueve demasiado rápido para que los dos lados se crucen con normalidad, atraviesa una zona sin que nadie haya tenido tiempo de negociar en ella. Esa zona se llama desequilibrio, y la palabra inglesa que se lee en todas partes es imbalance. No es una teoría, es una constatación: el rastro es medible, y dos personas que miran el mismo gráfico encuentran el mismo. El movimiento que cava ese hueco tiene además su propio nombre y su propia lección, el displacement.

Cuando ese desequilibrio se lee sobre tres velas consecutivas, recibe un segundo nombre, fair value gap, abreviado FVG. La definición cabe en una frase: el mínimo de la tercera vela está por encima del máximo de la primera, o al revés a la baja. El espacio entre las dos no lo negoció nadie.

Todo lo que se construye sobre ese hueco parte de la misma idea: un sitio que el mercado cruzó sin negociar es un sitio al que podría volver a negociar. Es plausible, y no está demostrado.

El vínculo con lo que has visto en otras partes es directo. La lección sobre las órdenes grandes y su ejecución explica por qué existe ese hueco: nadie lo cavó a propósito, es el rastro de una ejecución que no pudo esperar.

⚠️ Un desequilibrio no es una señal. Es una descripción de lo que pasó, en pasado. Todo lo que añade el resto de esta lección es interpretación puesta encima de ese hecho, y conviene saber por dónde pasa la frontera.

FVG alcista, FVG bajista: BISI y SIBI

Un fair value gap tiene un sentido, y el vocabulario ICT da un nombre a cada uno. El FVG alcista se llama BISI, buyside imbalance sellside inefficiency: tres velas de impulso hacia arriba solo entregaron compra, y queda un hueco bajo el precio, entre el máximo de la primera vela y el mínimo de la tercera, donde la venta nunca fue ofrecida.

El FVG bajista es su espejo exacto: SIBI, sellside imbalance buyside inefficiency. La caída solo entregó venta, y el hueco queda por encima del precio, entre el mínimo de la primera vela y el máximo de la tercera.

La forma de no confundirlos cabe en una frase: la primera palabra de la sigla dice el sentido del movimiento que cavó el hueco, la segunda dice lo que falta dentro, es decir lo que el mercado volvería a buscar. Un BISI está bajo el precio y se lee como una zona de demanda al retorno; un SIBI está encima y se lee como una zona de oferta.

⚠️ Son dos nombres más para el mismo objeto de tres velas, no dos conceptos nuevos. Todo lo que esta lección dice del fair value gap, la medida, el retorno, la invalidación, vale idénticamente para los dos, y nada de lo que sigue cambia según la sigla empleada.

El inverse fair value gap: un gap que ha cedido

Se supone que un fair value gap aguanta: el precio vuelve dentro, encuentra la contrapartida que faltaba, y se va otra vez. Cuando no aguanta, cuando el precio lo atraviesa de parte a parte en lugar de rebotar, el objeto cambia de estatus. Se convierte en un inverse fair value gap, escrito IFVG.

Eso es todo el contenido del término. Lo que significa IFVG se resume en esto: un gap que ha fallado. Nada más, nada oculto.

La idea que sostiene el trading de un IFVG también cabe en una frase: un nivel que no aguantó en un sentido debería trabajar en el otro. Un gap alcista atravesado a la baja se convierte en una zona donde se espera rechazo si el precio vuelve, y al revés.

El resto de lo que te contarán en otros sitios es envoltorio alrededor de ese único hecho.

El cambio de estatus ocurre en un instante preciso, aquel en el que la vela cierra más allá del gap. Antes, es un FVG. Después, es un IFVG. El mismo dibujo, dos lecturas opuestas, y una vela entre las dos.

La inversión, o el mismo suceso visto del otro lado

El momento del vuelco tiene su propio nombre, y aquí es donde el vocabulario empieza a costar dinero. Se le llama inversion fair value gap.

No es un tercer objeto. Es el mismo suceso nombrado desde el otro extremo: el gap no se convierte en algo nuevo, deja de ser lo que era. Leer un inversion FVG y operar un IFVG son por tanto una sola y misma actividad.

La confusión viene de que las dos palabras describen instantes distintos del mismo hecho. El inversion fair value gap nombra la ruptura, el IFVG nombra la zona una vez hecha la ruptura. Según el autor que leas, uno sustituye al otro sin avisar.

Eso tiene una consecuencia práctica y no solo léxica: dos personas que comentan el mismo gráfico pueden creer que hablan de dos configuraciones distintas cuando describen la misma vela.

El remedio está en el diario, y es sencillo. Anota el suceso, no su nombre: gap dejado a tal hora, atravesado a tal otra, vuelto o no. El nombre que le des después deja de importar.

El vocabulario, y lo que le cuesta al principiante

De un autor a otro, el mismo objeto no lleva el mismo nombre, y esa dispersión es el verdadero coste de entrada del tema. Un vídeo que habla de un inverse FVG y otro que habla de inversión describen el mismo gap atravesado, no dos configuraciones distintas.

Un IFVG alcista no es más que un gap bajista roto hacia arriba. El adjetivo describe el sentido en el que se usa después, no aquel en el que se creó, y esa es la inversión más frecuente entre principiantes.

Sea cual sea el nombre que emplee el autor, comprueba la definición que da: un gap atravesado por un cierre. Si describe otra cosa, lo que difiere es su método, no el objeto.

Esa proliferación no es inocente. Un vocabulario abundante da la impresión de un corpus profundo, y sobre todo hace difícil comparar dos métodos entre sí: cada uno puede sostener que trata de otra cosa.

La lección Empezar con ICT traduce el resto de las siglas de la misma manera. Si los acrónimos todavía te frenan, hay que pasar por ahí antes de volver aquí.

FVG o IFVG: la única diferencia que cuenta

La distinción FVG vs IFVG se reduce a una sola cosa: un FVG es un hueco que todavía no ha sido atravesado, un IFVG es uno que sí. No hay un segundo criterio.

Aquí tienes un ejemplo de IFVG comprobable en cualquier gráfico: el precio baja y deja un hueco sobre tres velas. Más tarde sube y atraviesa ese hueco de parte a parte. Esa misma zona pasa después a vigilarse como soporte en lugar de como resistencia. El dibujo no se ha movido, la lectura se ha dado la vuelta.

Lo que eso implica es más incómodo de lo que parece: todo FVG acaba siendo atravesado algún día. El tiempo convierte por tanto unos en otros de forma mecánica, y la pregunta nunca es «¿esto es un IFVG?» sino «¿desde cuándo?».

Por eso las mejores lecturas añaden una restricción de duración o de temporalidad. Un gap atravesado en media hora y un gap atravesado tres semanas después no cuentan la misma historia, y confundirlos es la primera fuente de resultados decepcionantes.

La estructura de mercado sirve precisamente para zanjar eso: un gap atravesado mientras la estructura aguanta no dice lo mismo que un gap atravesado en el momento en que cede.

El medio del hueco, y la sigla CE

El punto medio geométrico del gap tiene un nombre propio, consequent encroachment. Algunos entran ahí en lugar de en el borde, con la idea de que un desequilibrio real rara vez necesita rellenarse entero.

En el vocabulario ICT, la sigla CE es la abreviatura de consequent encroachment, y no designa nada más que la mitad del hueco.

El arbitraje es real y se puede cifrar. Entrar en el medio divide tu riesgo por dos cuando el gap es ancho, y te cuesta todas las veces en que el precio se da la vuelta en el borde sin ir más lejos. No es una cuestión de opinión, es una cuestión de contar sobre tu propio historial.

La única manera honesta de zanjarlo es marcar los dos niveles por adelantado en treinta configuraciones, anotar cuál habría sido tocado, y comparar. Treinta casos no prueban gran cosa, y ya es más de lo que la mayoría hizo antes de elegir.

⚠️ Este tipo de arbitraje se mide operación a operación, no por sensación. Es exactamente para eso que sirve un diario de trading que anota la configuración además del resultado.

Ejemplos de FVG: tres casos con cifras en el contrato ES

Aquí tienes tres ejemplos de FVG que puedes rehacer tú mismo en el contrato ES, donde el paso de cotización vale 0,25 puntos y el tick 12,50 dólares. Las cifras están para mostrar los cálculos, no para copiarlas en tu gráfico de esta mañana.

Primer caso, un BISI. La primera vela tiene un máximo en 5 480,25 y la tercera un mínimo en 5 486,00. El hueco mide 5,75 puntos, es decir 23 ticks, es decir 287,50 dólares por contrato si tu stop va de un borde al otro. Su mitad cae en 5 483,125, que no es un precio negociable con un paso de 0,25: redondeas a 5 483,00 o a 5 483,25, y anotas de una vez por todas cuál de los dos, o dos registros del mismo hueco dejan de ser comparables.

Segundo caso, un SIBI. La primera vela tiene un mínimo en 5 512,00 y la tercera un máximo en 5 506,50. El hueco mide 5,5 puntos y queda por encima del precio. Misma geometría, sentido opuesto, y nada más cambia en la medida.

Tercer caso, la inversión. El precio vuelve a bajar y una vela cierra por debajo de 5 480,25, es decir por debajo del borde inferior del BISI del primer caso. La zona de 5 480,25 a 5 486,00 ya no se lee como una demanda al regreso, se vigila como una oferta. El dibujo sigue siendo idéntico al del primer caso, el acontecimiento que dio la vuelta a su lectura es un cierre, no una mecha.

En acciones, la misma medida no da el mismo objeto. El hueco dominante allí es el de la apertura, entre el cierre de la víspera y la apertura del día, donde no se negoció nada durante horas. Un fair value gap leído en un gráfico diario de una acción suele ser ese hueco nocturno disfrazado de tres velas, y entonces las reglas de regreso ya no tienen nada que ver con las de un contrato que cotiza casi de forma continua.

Lo que haces con ese regreso al hueco una vez que ocurre, la entrada en sí y lo que la dispara, pertenece a la lección sobre los modelos de entrada ICT. Esta se detiene en el hueco y en su medida.

¿Necesita el first presented FVG un sesgo diario?

El first presented FVG es el primer fair value gap formado después del inicio de la jornada. El padre es el mismo objeto de tres velas, solo cambia el rango: el primero del día, no otro.

La palabra « primero » solo tiene sentido si la hora de inicio está fijada. La convención ICT abre la jornada a medianoche, hora de Nueva York. Tómala o toma otra, pero no la muevas nunca: dos personas que parten de dos horas distintas encuentran dos first presented FVG distintos el mismo día, en el mismo gráfico, y sus registros dejan de compararse.

¿Exige ese primer hueco un sesgo diario? La doctrina donde se enseña responde con claridad: sí. El rango de primero no dice nada del sentido. Sin una dirección decidida de antemano, una jornada presenta un primer hueco alcista y un primer hueco bajista, y los tomarías los dos.

Es por tanto un filtro, no una señal. Reduce la lista de huecos del día a uno solo, una vez que la dirección se ha decidido en otra parte. Se decide en la lección sobre el sesgo diario, y algunos también la buscan en la divergencia entre dos instrumentos correlacionados, el SMT, que tiene su propia lección. Nada dentro del hueco proporciona esa dirección.

⚠️ El coste de ese filtro es medible y casi nunca se mide: te hace renunciar a todos los demás huecos de la jornada. Antes de atenerte a él, cuenta en tu registro cuántas veces el primer hueco funcionó mejor que el segundo. Si la diferencia cabe dentro del ruido, has añadido una restricción sin contrapartida.

Lo que una estrategia IFVG tiene de frágil

Una estrategia IFVG construida sobre lo anterior tiene una debilidad concreta, y merece ser nombrada en lugar de esquivada: todo gap acaba siendo atravesado, así que todo FVG se convierte tarde o temprano en un inverse fair value gap.

Si miras gráficos a posteriori, solo verás los que funcionaron. Los demás no parecen nada destacable, así que tu ojo no los retiene. Es el sesgo más caro de toda esta familia de métodos, y ninguna cantidad de vídeos lo corrige.

La prueba honesta consiste en marcar los inverse fair value gaps en directo, antes de conocer lo que sigue, y contar. Cincuenta casos bastan para saber si tu lectura vale algo en tu instrumento y tu temporalidad.

Lo que da ese recuento no es un porcentaje de acierto. Es una relación entre lo que aportan los casos que funcionan y lo que cuestan los demás, y es la única medida que decide si el método aguanta.

Haz el ejercicio sobre cincuenta casos y sabrás más de lo que te dirá cualquier formación, porque lo habrás medido sobre lo que operas tú, y no sobre las capturas de pantalla de otro.

Practicar: cincuenta gaps marcados a ciegas

Elige un instrumento y una temporalidad, uno de cada. Retrocede tres meses y avanza vela a vela, sin mirar lo que viene después.

Cada vez que veas un hueco sobre tres velas, márcalo y anota tres cosas: la fecha, el sentido, y la anchura en puntos. Nada más. No juzgues, no anticipes.

Sigue hasta cincuenta. Después, para cada uno, anota qué pasó a continuación: rellenado y aguantado, rellenado y atravesado, nunca revisitado. Obtienes tres columnas y un recuento.

Lo que vas a encontrar sorprende a casi todo el mundo: la proporción de gaps nunca revisitados es mayor de lo que el discurso ambiente deja creer, y los casos espectaculares son raros. Es una buena noticia, porque una clasificación sobre cincuenta casos cuesta una tarde y sustituye a seis meses de intuiciones.

Guarda ese registro. Cuando quieras comparar un método con otro, tendrás una base con la que compararlo, que es exactamente lo que le falta a la mayoría de los que lo dejan al cabo de tres meses.

Preguntas frecuentes