O fair value gap e o inverse FVG (IFVG)

O desequilíbrio, e o vazio que ele deixa

Quando o preço se desloca rápido demais para que os dois lados se encontrem normalmente, ele atravessa uma zona sem que ninguém tenha tido tempo de negociar ali. Essa zona se chama desequilíbrio, e a palavra em inglês que se lê em todo lugar é imbalance. Não é uma teoria, é uma constatação: o rastro é mensurável, e duas pessoas que olham para o mesmo gráfico encontram o mesmo. O movimento que cava esse buraco tem, aliás, seu próprio nome e sua própria lição, o displacement.

Quando esse desequilíbrio se lê em três velas consecutivas, ele recebe um segundo nome, fair value gap, abreviado FVG. A definição cabe numa frase: a mínima da terceira vela está acima da máxima da primeira, ou o inverso na baixa. O espaço entre as duas não foi negociado por ninguém.

Os métodos que tomam esse vazio como ponto de referência partem todos da mesma ideia: um lugar que o mercado atravessou sem negociar é um lugar aonde ele poderia voltar para negociar. É plausível, e não está demonstrado.

A ligação com o que você viu em outros lugares é direta. A lição sobre as ordens grandes e sua execução explica por que esse vazio existe: ninguém o cavou de propósito, ele é o rastro de uma execução que não pôde esperar.

⚠️ Um desequilíbrio não é um sinal. É uma descrição do que aconteceu, no passado. Tudo o que o restante desta lição acrescenta é interpretação colocada por cima desse fato, e é melhor saber onde passa essa fronteira.

FVG de alta, FVG de baixa: BISI e SIBI

Um fair value gap tem um sentido, e o vocabulário ICT dá um nome para cada um. O FVG de alta se chama BISI, buyside imbalance sellside inefficiency: três velas de impulso para cima só entregaram compra, e sobra um buraco abaixo do preço, entre a máxima da primeira vela e a mínima da terceira, onde a venda nunca foi oferecida.

O FVG de baixa é seu espelho exato: SIBI, sellside imbalance buyside inefficiency. A queda só entregou venda, e o buraco fica acima do preço, entre a mínima da primeira vela e a máxima da terceira.

A forma de não confundi-los cabe em uma frase: a primeira palavra da sigla diz o sentido do movimento que cavou o buraco, a segunda diz o que falta dentro dele, ou seja, o que o mercado voltaria a buscar ali. Um BISI fica abaixo do preço e se lê como uma zona de demanda no retorno; um SIBI fica acima e se lê como uma zona de oferta.

⚠️ São apenas dois nomes a mais para o mesmo objeto de três velas, não dois conceitos novos. Tudo o que esta lição diz sobre o fair value gap, a medida, o retorno, a invalidação, vale de forma idêntica para os dois, e nada do que vem a seguir muda conforme a sigla usada.

O inverse fair value gap: um gap que cedeu

Um fair value gap deveria segurar: o preço volta para dentro dele, encontra a contraparte que faltava, e segue adiante. Quando ele não segura, quando o preço o atravessa de ponta a ponta em vez de rebater nele, o objeto muda de status. Ele se torna um inverse fair value gap, escrito IFVG.

Isso é todo o conteúdo do termo. O que significa IFVG se resume a isto: um gap que falhou. Nada mais, nada escondido.

A ideia por trás de operar um IFVG também cabe numa frase: um nível que não segurou num sentido deveria funcionar no outro. Um gap de alta atravessado para baixo se torna uma zona onde se espera rejeição em caso de retorno, e vice-versa.

O resto do que vão te contar por aí é enfeite em volta desse único fato.

A troca de status acontece num instante preciso, aquele em que a vela fecha além do gap. Antes, é um FVG. Depois, é um IFVG. O mesmo desenho, duas leituras opostas, e uma vela entre as duas.

A inversão, ou o mesmo evento visto do outro lado

O momento da virada tem seu próprio nome, e é aí que o vocabulário começa a custar caro. Chama-se inversion fair value gap.

Não é um terceiro objeto. É o mesmo evento nomeado pela outra ponta: o gap não se torna algo novo, ele deixa de ser o que era. Ler uma inversion FVG e operar um IFVG são, portanto, uma única e mesma atividade.

A confusão vem do fato de as duas palavras descreverem instantes diferentes do mesmo fato. O inversion fair value gap nomeia a ruptura, o IFVG nomeia a zona depois da ruptura já feita. Dependendo do autor que você lê, um substitui o outro sem avisar.

Isso tem uma consequência prática, e não apenas lexical: duas pessoas que comentam o mesmo gráfico podem achar que estão falando de duas configurações diferentes quando, na verdade, descrevem a mesma vela.

O remédio está no diário, e é simples. Anote o evento, não o nome dele: gap deixado a tal hora, atravessado a tal outra, voltou ou não. O nome que você dá a ele depois deixa de importar.

O vocabulário, e o que ele custa ao iniciante

De um autor para outro, o mesmo objeto não carrega o mesmo nome, e essa dispersão é o verdadeiro custo de entrada do assunto. Um vídeo que fala de um inverse FVG e outro que fala de inversão descrevem o mesmo gap atravessado, não duas configurações distintas.

Um IFVG de alta não é nada além de um gap de baixa rompido para cima. O adjetivo descreve o sentido em que ele é usado depois, não aquele em que foi criado, e essa é a inversão mais frequente entre os iniciantes.

Seja qual for o nome que o autor use, verifique a definição que ele dá: um gap atravessado por um fechamento. Se ele descrever outra coisa, é o método dele que difere, não o objeto.

Essa proliferação não é inocente. Um vocabulário abundante dá a impressão de um corpus profundo, e sobretudo torna difícil comparar dois métodos entre si: cada um pode alegar que trata de outra coisa.

A lição Começar com ICT traduz o restante das siglas da mesma forma. Se as siglas ainda te travam, é por ali que você precisa passar antes de voltar aqui.

FVG ou IFVG: a única diferença que importa

A distinção FVG vs IFVG se resume a uma única coisa: um FVG é um vazio que ainda não foi atravessado, um IFVG é um vazio que já foi. Não existe um segundo critério.

Aqui está um exemplo de IFVG verificável em qualquer gráfico: o preço cai e deixa um vazio em três velas. Mais tarde ele sobe e atravessa esse vazio de ponta a ponta. Essa mesma zona passa então a ser observada como suporte em vez de resistência. O desenho não mudou, a leitura se inverteu.

O que isso implica é mais incômodo do que parece: todo FVG acaba sendo atravessado algum dia. O tempo transforma, portanto, um no outro de forma mecânica, e a pergunta nunca é “isso é um IFVG” e sim “desde quando”.

É por isso que as melhores leituras acrescentam uma restrição de duração ou de timeframe. Um gap atravessado em meia hora e um gap atravessado três semanas depois não contam a mesma história, e confundi-los é a primeira fonte de resultados decepcionantes.

A estrutura de mercado serve justamente para decidir isso: um gap atravessado enquanto a estrutura segura não diz a mesma coisa que um gap atravessado no momento em que ela cede.

O meio do gap, e a sigla CE

O ponto médio geométrico do gap tem um nome próprio, consequent encroachment. Alguns entram ali em vez de na borda, com a ideia de que um desequilíbrio real raramente precisa ser preenchido por inteiro.

No vocabulário ICT, a sigla CE é a abreviação de consequent encroachment, e não designa nada além da metade do gap.

O trade-off é real e pode ser calculado. Entrar no meio divide seu risco pela metade quando o gap é largo, e custa todas as vezes em que o preço vira na borda sem ir mais longe. Não é uma questão de opinião, é uma questão de contagem sobre seu próprio histórico.

A única forma honesta de decidir é marcar os dois níveis com antecedência em trinta configurações, anotar qual teria sido tocado, e comparar. Trinta casos não provam grande coisa, mas já é mais do que a maioria fez antes de escolher.

⚠️ Esse tipo de trade-off se mede operação por operação, não pela sensação. É exatamente para isso que serve um diário de trader que anota a configuração além do resultado.

Exemplos de FVG: três casos com números no contrato ES

Aqui estão três exemplos de FVG que você pode refazer sozinho no contrato ES, onde o passo de cotação vale 0,25 ponto e o tick 12,50 dólares. Os números estão aí para mostrar os cálculos, não para serem copiados no seu gráfico desta manhã.

Primeiro caso, um BISI. A primeira vela tem uma máxima em 5.480,25, a terceira uma mínima em 5.486,00. O vão mede 5,75 pontos, ou seja, 23 ticks, ou seja, 287,50 dólares por contrato se seu stop for de uma borda à outra. Seu meio cai em 5.483,125, que não é um preço negociável com um passo de 0,25: você arredonda para 5.483,00 ou para 5.483,25, e anota de uma vez por todas qual dos dois, senão dois registros do mesmo gap deixam de ser comparáveis.

Segundo caso, um SIBI. A primeira vela tem uma mínima em 5.512,00, a terceira uma máxima em 5.506,50. O vão mede 5,5 pontos e fica acima do preço. Mesma geometria, sentido oposto, e nada mais muda na medida.

Terceiro caso, a inversão. O preço cai de novo e uma vela fecha abaixo de 5.480,25, ou seja, abaixo da borda inferior do BISI do primeiro caso. A zona de 5.480,25 a 5.486,00 não se lê mais como demanda no retorno, ela passa a ser vigiada como oferta. O desenho ficou idêntico ao do primeiro caso, o evento que virou sua leitura foi um fechamento, não um pavio.

Em ações, a mesma medida não dá o mesmo objeto. O vão dominante ali é o da abertura, entre o fechamento da véspera e a abertura do dia, onde nada foi negociado durante horas. Um fair value gap lido num gráfico diário de uma ação costuma ser esse vão noturno disfarçado de três velas, e as regras de retorno aí não têm mais nada a ver com as de um contrato que negocia quase de forma contínua.

O que você faz com esse retorno ao vão depois que ele acontece, a entrada em si e o que a dispara, pertence à lição sobre os modelos de entrada ICT. Esta aqui para no vão e na sua medida.

O first presented FVG precisa de um viés diário?

O first presented FVG é o primeiro fair value gap formado depois do início do dia. O pai é o mesmo objeto de três velas, só a posição muda: o primeiro do dia, não outro.

A palavra “primeiro” só faz sentido se o horário de partida estiver fixado. A convenção ICT abre o dia à meia-noite, horário de Nova York. Use essa ou use outra, mas nunca a mude: duas pessoas que partem de horários diferentes encontram dois first presented FVG diferentes no mesmo dia, no mesmo gráfico, e seus registros deixam de se comparar.

Esse primeiro gap exige um viés diário? A doutrina onde ele é ensinado responde com clareza: sim. A posição de primeiro não diz nada sobre o sentido. Sem uma direção decidida de antemão, um dia apresenta um primeiro gap de alta e um primeiro gap de baixa, e você tomaria os dois.

É, portanto, um filtro, não um sinal. Ele reduz a lista de gaps do dia a um só, depois que a direção foi decidida em outro lugar. Ela se decide na lição sobre o viés diário, e alguns também a buscam na divergência entre dois instrumentos correlacionados, o SMT, que tem sua própria lição. Nada dentro do gap em si fornece essa direção.

⚠️ O custo desse filtro é mensurável e quase nunca é medido: ele faz você renunciar a todos os outros gaps do dia. Antes de se prender a ele, conte no seu registro quantas vezes o primeiro gap funcionou melhor que o segundo. Se a diferença cabe dentro do ruído, você só acrescentou uma restrição sem contrapartida.

O que uma estratégia IFVG tem de frágil

Uma estratégia IFVG construída sobre o que vimos acima tem uma fraqueza precisa, e ela merece ser nomeada em vez de contornada: todo gap acaba sendo atravessado, então todo FVG se torna, cedo ou tarde, um inverse fair value gap.

Se você olha gráficos depois dos fatos, só vai ver os que funcionaram. Os outros não parecem nada de especial, então seu olho não os retém. É o viés mais caro de toda essa família de métodos, e nenhuma quantidade de vídeos corrige isso.

O teste honesto consiste em marcar os inverse fair value gaps ao vivo, antes de conhecer a sequência, e contar. Cinquenta ocorrências bastam para saber se sua leitura vale alguma coisa no seu ativo e no seu timeframe.

O que essa contagem dá não é uma porcentagem de acerto. É uma relação entre o que rendem os casos que funcionam e o que custam os outros, e é a única medida que decide se o método se sustenta.

Faça o exercício em cinquenta casos e você vai saber mais do que qualquer curso vai te dizer, porque você mediu isso sobre o que você mesmo opera, e não sobre as capturas de tela de outra pessoa.

Praticar: cinquenta gaps marcados às cegas

Escolha um ativo e um timeframe, apenas um de cada. Volte três meses e avance vela por vela, sem olhar o que vem depois.

Toda vez que você vir um gap em três velas, marque-o e anote três coisas: a data, o sentido, e a largura em pontos. Nada mais. Não julgue, não antecipe.

Continue até cinquenta. Depois, para cada um, anote o que aconteceu em seguida: preenchido e segurou, preenchido e foi atravessado, nunca revisitado. Você obtém três colunas e uma contagem.

O que você vai encontrar surpreende quase todo mundo: a proporção de gaps nunca revisitados é maior do que o discurso predominante deixa crer, e os casos espetaculares são raros. É uma boa notícia, porque uma triagem sobre cinquenta casos custa uma noite e substitui seis meses de intuições.

Salve esse registro. Quando você quiser comparar um método com outro, vai ter uma base para comparar, que é exatamente o que falta à maioria dos que desistem depois de três meses.