Cygne noir en trading : l'événement que ton backtest ne contient pas

Un cygne noir, en trading, est un événement rare, à l'impact extrême, que personne n'attendait et que tout le monde explique après coup. Le terme vient de Nassim Nicholas Taleb, et il dit une chose simple à un trader : le pire jour de ton compte n'est probablement pas encore dans ton historique. Ce guide reprend la définition d'origine, cinq séances datées et chiffrées, et ce qui dépend vraiment de toi : ta taille, ton levier et ce que tu attends d'un stop.

• Trois critères, pas un : rareté, impact extrême, et une explication qui n'arrive qu'après.
• Ton backtest ne le contient pas : un historique ne montre que ce qui est déjà arrivé.
• Un stop ne garantit pas un prix : quand le marché saute, il s'exécute au premier prix disponible.
• Ce qui dépend de toi : la taille de position et le levier, décidés avant, pas pendant.

L'expression est partout, et elle a fini par désigner n'importe quelle journée rouge. C'est dommage, parce que l'idée d'origine est plus utile que le cliché : elle ne parle pas d'une grosse baisse, elle parle de la limite de ce qu'un historique peut t'apprendre.

Ce guide ne prédit rien et ne te dit pas quoi acheter. Il rassemble ce que disent les textes d'origine, les rapports des régulateurs et un peu d'arithmétique, pour que tu saches ce que ton compte encaisse si le marché fait un jour ce qu'il n'a jamais fait.

Cygne noir : la définition de Taleb

Le terme vient du livre de Nassim Nicholas Taleb, The Black Swan, paru en 2007. Dans le prologue du livre, reproduit par l'université de St Andrews, il part d'une image : avant la découverte de l'Australie, les habitants de l'Ancien Monde étaient convaincus que tous les cygnes étaient blancs, et tout ce qu'ils observaient le confirmait. Il a suffi d'un seul oiseau noir pour invalider une affirmation tirée de millénaires d'observations concordantes.

Taleb donne ensuite trois attributs. D'abord, l'événement est une anomalie : il se situe hors du champ des attentes normales, parce que rien dans le passé n'indique de façon convaincante qu'il est possible. Ensuite, son impact est extrême. Enfin, la nature humaine nous fait fabriquer après coup des explications qui le rendent explicable et prévisible. Il résume lui-même le triplet : rareté, impact extrême, prévisibilité rétrospective, mais pas prospective.

Le même prologue range le krach boursier de 1987 parmi les événements qui suivent cette dynamique. Et il vise directement la finance : demande à un gérant de portefeuille sa définition du risque, écrit Taleb, et il y a de fortes chances qu'il te donne une mesure qui exclut la possibilité du cygne noir.

Ce qui n'est pas un cygne noir

L'auteur du terme est le premier à contester l'usage qu'on en fait. Dans un article du New Yorker d'avril 2020, Taleb se dit irrité chaque fois que la pandémie de coronavirus est qualifiée de cygne noir. Son livre, dit-il au journaliste, n'était pas fait pour fournir un cliché à toute mauvaise chose qui nous surprend. L'article rapporte qu'il jugeait cette pandémie tout à fait prévisible, donc un cygne blanc.

À ton échelle, la même rigueur est utile. Une série de sept pertes, une annonce économique qui fait sauter ton stop de quelques points, un drawdown un peu plus profond que le précédent : rien de tout cela n'est un cygne noir. Ce sont des événements que ton historique contient déjà, ou qu'un calcul de probabilité annonce. Le mot ne devrait servir que pour ce qui change d'échelle : une perte sans commune mesure avec ce que tu avais prévu de risquer.

Cinq séances que la veille on jugeait hors de portée

Aucune liste ne fait autorité, et rien ne dit que Taleb rangerait toutes ces dates sous son étiquette. Ce sont cinq épisodes documentés par une banque centrale, un régulateur ou une bourse, où le prix a fait ce que presque personne n'avait mis dans ses scénarios.

19 octobre 1987. L'essai de Federal Reserve History sur le krach de 1987 le décrit comme la première crise financière mondiale contemporaine : ce lundi-là, le Dow Jones termine en baisse de 508 points, soit 22,6 %. L'arithmétique du levier est immédiate. Avec une exposition égale à cinq fois ton capital sur l'indice, une baisse de 22,6 % représente 22,6 × 5 = 113 % de ce capital : plus que le compte.

6 mai 2010. Selon le rapport conjoint des services de la CFTC et de la SEC sur le 6 mai 2010, les grands indices, déjà en baisse de plus de 4 %, plongent de 5 à 6 % supplémentaires en quelques minutes avant de rebondir presque aussi vite, pour clôturer à environ 3 % sous la veille. Le rapport compte plus de 20 000 transactions, sur plus de 300 titres, exécutées à des prix éloignés de plus de 60 % de leur valeur quelques instants plus tôt, certaines à un cent ou moins. Il relève aussi que des ordres stop et des ordres au marché de clients particuliers, transmis en suivant le prix dans sa chute, ont fini par atteindre des prix irréalistes.

15 janvier 2015. Le communiqué de la Banque nationale suisse du 15 janvier 2015 tient en une page : la banque abandonne le cours plancher de 1,20 franc pour un euro et abaisse en même temps son taux à −0,75 %. Pour qui tenait une position appuyée sur ce plancher, le niveau qui servait de repère a cessé d'exister à la minute de la publication. Un stop placé juste derrière un niveau qu'une institution défend ne vaut que tant qu'elle le défend.

Mars 2020. Le rapport du groupe de travail des bourses américaines sur les coupe-circuits recense quatre arrêts généraux des cotations, les 9, 12, 16 et 18 mars 2020. Le mécanisme se déclenche quand le S&P 500 perd 7 % par rapport à sa clôture de la veille, puis 13 %, puis 20 % ; aux deux premiers seuils, toutes les cotations s'arrêtent quinze minutes. Pendant ces quinze minutes, une position sur actions ne se ferme à aucun prix.

20 avril 2020. D'après le communiqué de la CFTC sur le contrat WTI, le contrat à terme de mai sur le pétrole WTI passe de 17,73 $ le baril à une clôture de −37,63 $, la veille de son expiration. C'est la première fois que ce contrat traite à un prix négatif depuis sa cotation, 37 ans plus tôt. Un acheteur à 17,73 $ encore en position à la clôture perd 17,73 + 37,63 = 55,36 $ par baril, soit plus de trois fois le prix payé. « Je ne peux pas perdre plus que ce que vaut l'actif » était faux ce jour-là.

Les queues épaisses : l'extrême est moins rare que la courbe en cloche ne le dit

Les statisticiens ont un nom pour une partie du phénomène. Dans l'article de Rama Cont, « Empirical properties of asset returns », paru dans Quantitative Finance en 2001, plusieurs régularités sont relevées sur des marchés et des instruments très différents. Les rendements ont des queues épaisses : leur distribution semble suivre une loi de puissance dans ses extrêmes, ce qui exclut la loi normale. Les gains et les pertes sont asymétriques : on observe de fortes baisses des actions et des indices, mais pas de hausses aussi fortes. Et la volatilité vient en grappes : les épisodes agités ont tendance à se suivre.

Pour toi, cela se traduit en deux réflexes. Un calcul de risque fondé sur une courbe en cloche sous-estime la fréquence des journées extrêmes. Et une journée extrême en annonce souvent d'autres : les quatre arrêts de mars 2020 tiennent en huit séances. Attention toutefois à ne pas confondre les deux idées. Les queues épaisses sont une propriété mesurée, avec laquelle on peut compter. Le cygne noir de Taleb va plus loin : c'est ce que tu n'avais pas imaginé du tout.

Ce que ton backtest ne peut pas te dire

Un backtest rejoue ta méthode sur des prix passés. Il ne contient donc que des événements qui ont déjà eu lieu, sur la période et le marché que tu as choisis. Or le premier critère de Taleb est précisément que rien dans le passé n'annonçait l'événement de façon convaincante. Un test sur dix ans de données ne peut pas contenir ce qui arrivera pour la première fois la onzième année, même si tu sais backtester une stratégie sans te mentir.

La conséquence la plus concrète porte sur ton drawdown maximum. C'est le pire creux observé, pas le pire creux possible. Lis-le comme un plancher de ce que ta méthode peut te faire subir, et pose à côté une question à laquelle aucun historique ne répond mais qu'un calcul règle en une minute : que devient mon compte si le marché se déplace de cinq ou dix fois la distance de mon stop sans qu'aucune transaction n'ait lieu entre les deux ?

Un stop ne garantit pas ton prix

Beaucoup de traders pensent leur risque comme une certitude : stop à vingt points, donc perte maximale de vingt points. La page de la SEC consacrée aux types d'ordres décrit autre chose. Un ordre stop, écrit le régulateur américain, devient un ordre au marché quand le prix stop est atteint. Et un ordre au marché garantit l'exécution, pas le prix d'exécution.

L'écart entre le niveau du stop et le prix obtenu s'appelle le slippage. La plupart du temps il se compte en fractions de point. Quand le marché saute, il n'a pas de borne. Prends un trade où tu risques 1 % de ton compte avec un stop à vingt points : si le premier prix traité après une annonce se trouve à cent points de ton entrée, tu es exécuté à cinq fois la distance prévue, et la perte est de 5 %, pas de 1 %. Le stop reste indispensable, parce qu'il borne la perte dans presque toutes les séances. Il ne la borne pas dans celles dont parle cet article.

Levier et solde négatif : ce que dit la règle européenne

Avec du levier, la perte peut dépasser le dépôt. L'Union européenne a traité ce point pour les particuliers qui négocient des CFD. Le communiqué de l'ESMA du 27 mars 2018 annonce cinq mesures, dont un levier plafonné de 30:1 sur les grandes paires de devises à 2:1 sur les cryptomonnaies, une clôture des positions quand la marge tombe à 50 % du minimum requis, et une protection contre le solde négatif par compte, que le régulateur présente comme une limite garantie aux pertes du client particulier. Le communiqué précise que ces mesures étaient prises pour trois mois renouvelables : vérifie auprès de ton courtier et de son régulateur ce qui s'applique aujourd'hui à ton compte.

Le calcul montre ce que cette protection change. Un compte de 2 000 € au levier 30:1 porte une position de 60 000 €. Un écart de 10 % contre toi, sans transaction intermédiaire, représente 6 000 € de perte, trois fois le compte. Avec la protection contre le solde négatif, la perte s'arrête aux 2 000 € déposés. Sans elle, tu dois 4 000 €. Cette règle vise les CFD des clients particuliers : elle ne dit rien d'un compte de futures, d'un compte classé professionnel ou d'un courtier établi hors de l'Union européenne. Dans ces cas, c'est ton contrat qui fait foi, et il se lit avant, pas après. Le détail du mécanisme est dans le guide pour gérer le levier sans se brûler.

L'arithmétique du retour à l'équilibre

Une perte et le gain qui l'efface ne sont pas symétriques, parce que le gain se calcule sur un capital réduit. Le gain nécessaire vaut la perte divisée par un moins la perte. Après 20 % de perte, il faut 0,20 ÷ 0,80 = 25 % pour revenir au point de départ.

Ce tableau explique pourquoi une seule séance extrême pèse plus que des mois de travail ordinaire. Dix pertes de 1 % se rattrapent ; une perte de 50 % demande de doubler le compte. C'est le raisonnement du risque de ruine : avant de chercher à gagner plus, vérifier qu'aucun scénario ne te sort du jeu.

Ce qui dépend de toi

Tu ne choisis ni la date ni le marché du prochain événement extrême. Tu choisis ce que ton compte pèse ce jour-là. Quatre questions suffisent, et aucune ne demande de prévoir quoi que ce soit.

• Ta taille : si ton stop est exécuté à cinq fois la distance prévue, la perte reste-t-elle supportable ? À 1 % de risque par trade, cela fait 5 % ; à 5 %, cela fait 25 %.
• Ton levier réel : la valeur totale de tes positions divisée par ton capital, toutes positions confondues, et non le levier maximal affiché sur ton compte.
• Tes positions qui bougent ensemble : trois trades dans le même sens sur des actifs liés comptent pour un seul le jour où tout décroche.
• Ton contrat : ton compte est-il protégé contre le solde négatif, et que prévoient les conditions de ton courtier quand le marché saute ?

Aucune de ces réponses ne supprime le risque. Elles déplacent seulement la question, de « est-ce que ça va arriver ? », à laquelle personne ne sait répondre, vers « qu'est-ce que ça me coûte si ça arrive ? », qui se calcule.

Ce qu'un journal de trading apporte ici

Un journal de trading ne prédit aucun cygne noir, et Tradoshi non plus. Il sert à autre chose : réunir tes trades au même endroit et en tirer tes statistiques, dont ton drawdown, pour répondre aux questions ci-dessus avec tes chiffres plutôt qu'avec une impression. Savoir ce que tu risques vraiment par trade est le point de départ de tout le reste.

Questions fréquentes