Nick Leeson: la cuenta oculta que hundió al Barings

Dos millones de libras. Eso es lo que ocultaba la cuenta 88888 del Barings en Singapur a finales de 1992. Finales de 1993: veintitrés millones. Finales de 1994: doscientos ocho. El 27 de febrero de 1995: ochocientos veintisiete, unos 1.300 millones de dólares de la época. Durante todo ese tiempo, el hombre que llevaba esa cuenta, Nick Leeson, anunciaba a Londres que ganaba dinero. El domingo 26 de febrero de 1995 por la noche, el banco de inversión más antiguo de Gran Bretaña, fundado en 1762, ya no podía operar.

• Nick Leeson, con 27 años en el momento de las grandes pérdidas, dirigía la filial del Barings en la bolsa de Singapur. Escondió en una cuenta de errores, la 88888, unas pérdidas que llegaron a 827 millones de libras.
• Mientras tanto, declaraba beneficios. Del 1 de enero al 24 de febrero de 1995, Londres ve 18,6 millones de libras de ganancias. La cuenta oculta, en cambio, pierde 619 millones del 1 de enero al 27 de febrero.
• El terremoto de Kobe no es la causa. A finales de 1994 ya se habían perdido 208 millones. Casi todo lo demás viene de los contratos que compró después, para recuperarse.
• La lección para ti: una pérdida que se esconde no desaparece, crece. Operar sin mentirte empieza por un registro que no puedes corregir tú mismo.

A Nick Leeson se le suele presentar como un genio que perdió la cabeza o como la víctima de un terremoto. Los documentos muestran otra cosa: un joven que conocía los engranajes del control, que escondió una primera pérdida, luego otra, y que aumentó su apuesta cada vez que el agujero se hacía más hondo. Este retrato se apoya en el informe del Banco de Inglaterra del 18 de julio de 1995 y en la prensa de la época. Los importes están en libras esterlinas de entonces, y lo que solo se basa en el relato del propio Leeson se indica.

¿Quién es Nick Leeson?

Nicholas William Leeson nace el 25 de febrero de 1967 en Watford, al norte de Londres. Hijo de un yesero, crece en una vivienda social y suspende el examen de matemáticas de fin de secundaria. A los dieciocho años entra como empleado raso en Coutts, un banco privado londinense. Después pasa a Morgan Stanley y, en julio de 1989, al Barings, siempre en la liquidación de futuros y opciones.

Ese detalle importa para lo que viene. La liquidación es el back-office: comprobar que cada operación se registra, se liquida y se paga. Leeson no viene del trading, viene del control, y sabe dónde se revisan las cuentas. En 1991 llega a supervisar parte de una investigación interna sobre un empleado que había ocultado un informe de margen atrasado. A comienzos de 1992, el Barings pide al regulador británico que lo autorice. El regulador descubre que no declaró una sentencia por una pequeña deuda impagada, y la solicitud se abandona. Leeson nunca tendrá licencia para operar en Londres.

El Barings, un banco fundado en 1762

El Barings se funda en 1762 en Londres de la mano de los hijos de un inmigrante de Bremen. Ayudó a financiar la compra de Luisiana por Estados Unidos y las guerras contra Napoleón, y se atribuye al duque de Richelieu una frase que hacía de la familia Baring la “sexta gran potencia de Europa”. En 1995 emplea a unas 4.000 personas. No era ni el banco más antiguo del mundo ni el banco de la Reina, como se lee a menudo, sino el banco de inversión más antiguo de Gran Bretaña. El banco de la familia real es Coutts, donde Leeson había empezado.

Singapur, 1992: un solo hombre en los dos extremos de la cadena

En marzo de 1992, con 25 años, Leeson llega a Singapur para dirigir el back-office de Baring Futures, la filial que opera en el SIMEX. Esa bolsa cotiza los mismos productos que las bolsas japonesas, entre ellos el futuro sobre el índice Nikkei 225, lo que permite hacer arbitraje entre los dos países. Un fax del 24 de marzo precisa que también dirigirá la actividad en el parqué. Al día siguiente, el director regional del banco advierte por escrito de una estructura “que resultará desastrosa”, con la que el banco corre el riesgo de perder “mucho dinero”. Desde el principio, el mismo hombre dará las órdenes y controlará su registro.

A comienzos de julio de 1992 se abre la cuenta 88888. Se registra como cuenta de cliente y se describe como cuenta de errores, donde se aparcan los pequeños errores de ejecución. Hacia el 8 de julio, según un consultor informático de la filial, Leeson le pide que haga desaparecer esa cuenta de todos los informes diarios enviados a Londres salvo uno, el fichero de márgenes. El informe del Banco de Inglaterra concluye que parece haber querido usarla para operaciones no autorizadas desde el principio. Leeson se negó a cooperar con la investigación, y sus abogados calificaron esas conclusiones de inexactas, sin precisar en qué.

Su versión nunca ha cambiado. Cuenta que eligió el 8 porque da suerte en la cultura china, y que usó la cuenta por primera vez el 17 de julio de 1992 para tapar el error de una joven operadora, unas 20.000 libras, en lugar de hacer que la despidieran. Ninguna fuente independiente confirma este relato, y la orden dada al consultor es nueve días anterior. El 30 de septiembre ya se fabrica una confirmación falsa de la cuenta para los auditores. A finales de 1992, Leeson aprueba los exámenes del SIMEX, opera él mismo en el parqué y se convierte en director general de la filial.

La cuenta 88888: 2, 23, 208 millones

El informe oficial reconstruye la progresión de las pérdidas ocultas: 2 millones de libras a finales de 1992, 23 millones a finales de 1993, 208 millones a finales de 1994. Para que nadie las vea, un asiento contable deja la cuenta a cero casi cada fin de mes, de febrero de 1993 a enero de 1995, y se anula al día siguiente. El día en que alguien mira, la cuenta marca cero. La conciliación bancaria de fin de mes la firma el propio Leeson.

Mientras tanto, Londres ve beneficios. Baring Futures declara ganancias de arbitraje presentadas como sin riesgo, y en 1994 la unidad que las registra gana más que toda la rama bancaria del grupo. En septiembre de 1994, en la cena anual del SIMEX, la filial recibe el título de “Number One Volume House”, la casa que más volumen ha negociado.

El éxito compra el silencio. Ante la comisión de investigación, los testigos hablan de un “trader estrella” al que nadie quería molestar. Uno de ellos resume el ambiente: “por el amor de Dios, no intervengan”. Otro reconoce que a todos les parecían muy desconcertantes esos beneficios, y que aun así los aceptaron. Leeson también se beneficia: su prima pasa de 35.746 libras por 1992 a 130.000 por 1993, y le proponen 450.000 por 1994, que nunca se pagan. El informe no puede concluir que el dinero fuera su motor principal.

Reglas escritas que nadie hacía cumplir

Lo más inquietante es que las reglas existían. Leeson no tenía derecho ni a mantener posiciones abiertas por la noche ni a vender opciones por cuenta del banco. Hizo ambas cosas durante más de dos años. En octubre de 1994, una auditoría interna señala “un riesgo general importante” de que los controles sean “eludidos por el director general”, porque lleva a la vez el front-office y el back-office. Recomienda quitarle el back-office. La recomendación nunca se aplica.

La cuenta 88888 tampoco era invisible. El back-office de Singapur registraba operaciones en ella todos los días, el SIMEX la había señalado y figuraba en un fichero enviado cada día a Londres que nadie leyó.

Su verdadera estrategia: vender volatilidad

¿Qué había en esa cuenta? Desde finales de 1992, Leeson vende opciones sobre el Nikkei, casi siempre en forma de straddles: una opción de compra y una opción de venta vendidas al mismo precio de ejercicio. Mientras el índice está tranquilo, cobra las primas. Si se mueve con fuerza, en un sentido o en otro, la pérdida se acelera. Las griegas de las opciones sirven para medir esa exposición. Leeson no la cubría, al parecer no tenía ni modelo de precios ni sistema de medición del riesgo, y el informe califica sus productos de “muy simples”: no fue su complejidad lo que hundió al Barings.

En el fondo, había apostado a que el índice Nikkei se mantendría tranquilo, en torno a los 19.000 puntos. A finales de 1994, para tapar el agujero, deja la cuenta a cero con una prima ficticia de unos 50 millones de libras, atribuida a una sociedad neoyorquina que dirá no haber sabido nunca nada de esa operación.

Enero de 1995: Kobe, y después la apuesta doble

El martes 17 de enero de 1995, a las 5:46, un terremoto sacude la región de Kobe, en Japón, y causará más de 6.400 muertos. Los mercados japoneses se desploman: es el movimiento brusco que hace perder a un vendedor de opciones. Leeson no corta. El viernes 20 compra en pocas horas 10.814 contratos del Nikkei. El lunes 23, el índice cae 1.055 puntos, un 5,6 %. Liquida en el día, pierde 34 millones de libras y vuelve a empezar: 27.158 contratos al final de la semana. El 26 de enero, el comité de activos y pasivos de Londres le hace saber que no debe aumentar más sus posiciones. La orden no se cumple.

El lunes 30 de enero, el mercado sube 700 puntos. Ese día, Leeson ha borrado sus pérdidas en futuros desde Kobe: podría salir, al menos de esa parte. Sigue comprando. El 1 de febrero declara posiciones falsas al SIMEX, que libera 115 millones de dólares de márgenes. El día 2 presenta un comprobante de pago falsificado para hacer creer a los auditores que el crédito de fin de año se ha cobrado. El encabezado de la confirmación muestra que salió del fax de casa. Son esos dos hechos los que le valdrán la condena.

El 6 de febrero, la pérdida acumulada llega a 253 millones de libras. En dieciséis días, escribe el informe, Leeson duplica su posición compradora, hasta más de 60.000 contratos. Al mismo tiempo está vendido en futuros sobre bonos del Estado japonés, que suben: pierde por los dos lados. Para pagar las llamadas de margen, Londres y Tokio envían el dinero sin verificación independiente, y la financiación de la filial alcanza 742 millones de libras el 24 de febrero, más del doble del capital declarado del grupo. Leeson sigue declarando beneficios. A comienzos de febrero, un directivo se maravilla: “¡Este tipo es un turboarbitrajista!”

23 de febrero de 1995: la huida

A mediados de febrero, un empleado de liquidación llegado de Londres descubre que las peticiones de fondos de Singapur no corresponden a nada y que faltan miles de millones de yenes. Leeson, que dice estar enfermo, no va a la oficina el 20 ni el 21 de febrero. La noche del 22, cuando el empleado por fin le dice que falta esa suma, responde: “Sí, estoy de acuerdo con usted”.

El jueves 23 de febrero, el Nikkei vuelve a caer. Cada tramo de 100 puntos de bajada le cuesta 20 millones de libras, y el día entero, 65 millones. La cuenta 88888 tiene entonces el equivalente al 49 % de las posiciones abiertas del contrato Nikkei de marzo en el SIMEX. No es “la mitad del mercado japonés”, como se lee a veces, pero sí casi la mitad de un contrato en manos de una sola cuenta. Hacia las 16:00, Leeson sale de la oficina y no vuelve. Esa noche se va a Kuala Lumpur con su mujer. Al día siguiente envía por fax su dimisión a dos directivos de Singapur, con sus “sinceras disculpas por la difícil situación” en la que los deja. La nota “I'm sorry” que supuestamente dejó en su mesa no se apoya en ninguna fuente sólida. El sábado 25 cumple 28 años, en plena huida.

Ese fin de semana, el Banco de Inglaterra busca un rescate. Los bancos británicos están dispuestos a recapitalizar, siempre que se puedan limitar las pérdidas de los contratos aún abiertos, algo que resulta imposible. El domingo 26 de febrero por la noche, el Barings entra en administración judicial. Al día siguiente, la pérdida se fija en 827 millones de libras. En la Cámara de los Comunes, el ministro de Hacienda Kenneth Clarke habla de un incidente “centrado en un trader deshonesto en Singapur”. El 5 de marzo, ING compra el banco por una libra simbólica, asumiendo las deudas e inyectando 660 millones de libras. A Leeson lo detienen el 2 de marzo en Fráncfort, al llegar en un vuelo salido de Borneo.

El juicio, la cárcel y después

El informe del Banco de Inglaterra, publicado el 18 de julio de 1995, concluye que hubo operaciones no autorizadas y ocultas, y un fallo de los controles que el presidente del banco había calificado de “absoluto”. “Estamos de acuerdo”, escribe la comisión. En octubre, el informe de Singapur señala a la dirección. Los dos informes se contradicen sobre lo que esta sabía, y ningún directivo fue procesado penalmente. Leeson es el único condenado.

Alemania concede su extradición. Él renuncia a su recurso y vuelve a Singapur en noviembre. El 1 de diciembre de 1995 se declara culpable de dos de los once cargos de engaño, y al día siguiente es condenado a seis años y medio: seis años por el comprobante falsificado destinado a los auditores y seis meses por el engaño al SIMEX. Siempre ha afirmado que no robó dinero. En 1998, en prisión, le diagnostican un cáncer de colon. Sale el 3 de julio de 1999, al término de la reducción de pena ordinaria de un tercio, tras cuatro años y cuatro meses de detención. En los años siguientes estudia una licenciatura en psicología, dirige el club irlandés Galway United y da conferencias sobre el riesgo.

Lo que dice de sí mismo

El informe describe los actos. Para entender el mecanismo interior hay que escuchar a Leeson, sin olvidar que es su palabra, a posteriori. En septiembre de 1995, desde su prisión de Fráncfort, le dice a la BBC: “Tenía miedo de ponerle cifra”, y “por tonto que parezca, nada de esto es dinero real de verdad”. En 2005 considera que no era el orgullo lo que le impedía confesar, sino “en realidad mi estatus en Barings”, porque todos a su alrededor habían creído en su éxito. En 2016: “Veía pedir ayuda como una señal de debilidad”, y “era pura supervivencia”.

No todos los días son días de pérdidas. Así que eso refuerza tu convicción de que puedes lograrlo. Por desgracia, perdí más de lo que gané. (Nick Leeson, entrevista con David Frost, BBC, septiembre de 1995, recogida por Associated Press)

Cinco lecciones para operar sin mentirte

Tú no gestionas 800 millones de libras. Pero el mecanismo que hundió al Barings cabe en la cuenta de un particular. La cuenta 88888 es operar sin mentirte al revés: mentir a los demás, luego a uno mismo, y aumentar la apuesta para no tener que mirar nunca la cifra.

1. Una pérdida oculta nunca se cierra

Leeson no empezó con 827 millones, sino con una cuenta retirada de los informes, luego una confirmación falsa y después un asiento cada fin de mes. Cada ocultación exigía otra. En un particular, la cuenta 88888 adopta otras formas: el trade que no se anota porque “no cuenta”, la pérdida que se borra de la hoja de cálculo porque fue “una excepción”. Una pérdida que no miras sigue creciendo, solo que sin testigos.

2. Doblar para recuperarse agranda la posición siguiente

Después de Kobe, cada pérdida agranda la posición siguiente: 10.814 contratos, luego 27.158, luego más de 60.000. Es la lógica del revenge trading llevada hasta el final. Doblar la apuesta no cambia en nada las probabilidades del trade siguiente, solo lo que cuesta si sale mal. Y tu riesgo de ruina sube tanto más rápido cuanto más crece el tamaño después de cada pérdida.

3. El día en que vuelves a cero es el más peligroso

El 30 de enero de 1995, Leeson había vuelto a cero en sus futuros. Al día siguiente volvía a comprar. Volver al punto de equilibrio no tranquiliza: da la impresión de que se tenía razón al aguantar y empuja a jugar más fuerte. Si un día catastrófico termina en cero, cierra la plataforma. Decide de antemano qué harás ese día.

4. Un registro que puedes corregir tú mismo ya no es un registro

La auditoría de 1994 resume el fallo: el mismo hombre podía lanzar una operación y después encargarse de que se registrara como él quería. Un trader particular está exactamente en esa situación, es su propio front-office y su propio back-office. La defensa consiste en sacar el control de tus manos: un límite de pérdida diaria fijado antes de la sesión, una gestión del riesgo por escrito y un historial que no eliges tú. Para eso sirve un diario de trading como Tradoshi, que recoge tus trades desde tu bróker o tu extracto: las pérdidas entran incluso los días en que preferirías no verlas.

5. Una ganancia demasiado bonita es una alarma

En 1994, una actividad presentada como sin riesgo ganaba más que toda la rama bancaria del grupo, y nadie preguntó de verdad cómo. Vender volatilidad es encadenar pequeñas ganancias y guardar un solo día para perderlo todo. Si tu curva sube con demasiada regularidad con una estrategia que crees segura, busca qué has vendido para conseguirla. El retrato de Jesse Livermore ya lo mostraba: cuando uno se siente más fuerte es cuando está más cerca de romper sus propias reglas.

Preguntas frecuentes

Informes oficiales y prensa de la época

• Banco de Inglaterra, Report of the Board of Banking Supervision Inquiry into the Circumstances of the Collapse of Barings, HC 673, 18 de julio de 1995. Fuente de los importes, las fechas y las palabras de los directivos del banco.
• Hansard, Cámara de los Comunes, debates del 27 de febrero de 1995 y del 18 de julio de 1995.
• Informe de los inspectores de Singapur, 17 de octubre de 1995, conocido por la prensa: UPI, 17 de octubre de 1995.
• Los Angeles Times, 7 de marzo de 1995 (carta de dimisión) y 2 de diciembre de 1995 (condena).
• Associated Press, 11 de septiembre de 1995, sobre la entrevista de la BBC. Entrevistas posteriores: The Irish Times, 23 de agosto de 2005, Ivey Business School, 26 de julio de 2016.
• Ilustración: carta de crédito de 1892, dominio público, vía Wikimedia Commons.